Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-39263/2018

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-39263/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 309-ЭС19-12628г. Москва19 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Национального союза страховщиков ответственности (истец, г. Москва, далее – союз) и акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (третье лицо, г. Тюмень, далее – компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по делу № А60-39263/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску союза к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» о взыскании 5 841 000 рублей компенсационных выплат с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании, общества с ограниченной ответственностью «УМ72», общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «Крантехмонтаж-НСК»,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 иск удовлетворен.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц и постановлением от 27.12.2018 отменил решение от 20.08.2018, отказав в удовлетворении иска.Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставил без изменения.В кассационных жалобах союз и компания просят об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправильного определения владельца опасного объекта и ответственного за причиненный вред лица.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.Как установлено судами, союз возместил вред за причинившее его лицо, поэтому в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к такому лицу.Механизм, при использовании которого причинен вред, относится к источникам повышенной опасности, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный вред должен нести владелец, каковым ответчик не является.Ответственное за причиненный при использовании башенного крана лицо определено и в договоре аренды от 01.04.2016 № 01/06-16, и им также не является ответчик.В такой ситуации в иске отказано правомерно.Довод компании об установлении судами ее ответственности противоречит содержанию судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать Национальному союзу страховщиков ответственности и акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Национальный Союз Страховщиков



Национальный союз страховщиков ответственности Ответчики:










ООО "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" Иные лица:


АО "Государственная страховая компания "Югория"







ООО "КРАНТЕХМОНТАЖ-НСК"





ООО "ТехСпецТранс"



ООО "УМ-72" Судебная практика по:Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ