Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-39171/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-39171/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиж С.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Муршиды Галиевны (ИНН 662702358910, ОГРН 316965800123540) к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о взыскании 275 880,00 руб.,
при участи в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО УЖК "Урал-СТ" (ИНН 6670463319),
при участии в судебном заседании
от истца: Саночкина А.С., представитель по доверенности от 31.07.2020, паспорт,
от ответчика: Кунилов И.С., представитель по доверенности от 04.03.2020, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В арбитражный суд 06.08.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Суходоевой Муршиды Галиевны (ИНН 662702358910, ОГРН 316965800123540) к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о взыскании убытков в размере 255 880 руб.
Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.
Ответчиком 17.09.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.
В предварительном судебном заседании истцом по реестру на обозрение суда представлены оригиналы документов. Оригиналы документов возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.
Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела Сухоедовой М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 674,8 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.1.
В период с 03.11.2019 и в течение последующих суток в нежилом помещении происходило затопление цокольного этажа (подвального помещения), вследствие аварии, произошедшей 03.11.2019 в сетях холодного водоснабжения Ду-300 мм (прорыва магистрали (трубопровода).
В связи с этим Истец нарочно направил в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (далее - Ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее также- Третье лицо) уведомление о необходимости направления в его адрес представителей сторон для фиксирования данного обстоятельства и составлении соответствующего Акта о заливе. Данное обстоятельство зафиксировано Истцом и представителями сторон в Акте о затоплении от 06.11.2019 года.
При обследовании стороны установили намокание стен на высоту до 25 см от пола. Предположительно данное намокание возникло от поступления грунтовых вод в данное помещение из технологического отверстия прохода трубы отопления в подвальном помещении. На момент осмотра сторонами зафиксировано, что по периметру всего цокольного этажа отошли напольные плиты (напольный керамогранит в "подвижном" состоянии) от стяжки, так же нарушена гидроизоляция и поврежден шпаклевочный слой.
Истцом 11.11.2019 было направлены в адрес Ответчика и Третьего лица уведомления (Исх. N 514/19) о проведении "14.11.2019 года экспертизы для установления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом с предложением сторонам направить своих уполномоченных представителей для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы нежилого помещения. Стороны получили данные уведомления нарочно. Осмотр был проведен с участием представителя Ответчика и представителя Третьего лица.
На основании осмотра привлеченным специалистом было составлено Заключение N 0572 от 03.12.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, мебели, имущества в помещении, в котором причиненный ущерб был оценен на сумму 255 880 руб.
Расходы Истца по оплате услуг специалиста по осмотру и подготовке заключения составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 186 от 19.11.2019.
Истцом 23.01.2020 в адрес Ответчика нарочно была передана претензия (Исх. N 20/20) с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Ответчик принял претензию нарочно согласно отметке "Вх. N 00940 от 23.01.2020 г.".
В соответствии Актом служебного расследования МУП "ВОДОКАНАЛ" от 28.01.2020 года данный водопровод числится на балансе и находится в эксплуатации Ответчика. Износ водопровода составляет 100%. Причиной аварии явилось разрушение чугунного трубопровода Ду-300 мм. Ответчиком был запрошен перечень дополнительных сведений и документов (Исх. 04-18/0684 от 21.02.2020 г.). Истцом все сведения и документы, подтверждающие ущерб, были предоставлены Ответчику ранее, что и послужило основанием направления ответного уведомления (Исх. N 142/20 от 25.03.2020г.).
Требование (претензию) Истца о возмещении ущерба по оплате стоимости восстановления имущества Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба, что подтверждается его письмом Исх. 04-18/1627от 21.04.2020 года.
Таким образом, общая сумма невозмещенных убытков истца от затопления составила 275 880 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к МУП "Водоканал".
Ответчик исковые требования не признает, указывает что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и эксплуатации инженерных сетей, тогда как в помещении истца отсутствует гидроизоляция. В иске просит отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так же в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
МУП "Водоканал" не отрицает факт того, что сети, где произошло разрушение чугунного водопровода, расположены в зоне его ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Подп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводноканализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. "г" п. 34 Правил N 644).
Поскольку разрушение чугунного водопровода произошло в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", что им не оспаривается, то наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи, суд считает доказанным.
На основании изложенного, учитывая, что МУП Водоканал не доказал, что вред имуществу ответчика причинен не по его вине, суд удовлетворяет требования к МУП Водоканал в полном объеме
В связи с отсутствием юридического образования у ИП Суходоевой М.Г. дополнительно возникли и были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Между истцом и Саночкиной А.С. 20.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оказаны следующие услуги: услуги по правовому анализу документов, юридической консультации по возможности рассмотрения данного спора, составлению искового заявления, сбора документов для подачи их в соответствующий суд. Размер стоимости услуг стороны оценили в 30 000 руб. Оплата по данному договору подтверждается распиской Саночкиной А.С. в получении денежных средств.
С учетом подтверждения несения судебных издержек, объема услуг, оказанных истцу по упомянутому выше договору, в отсутствие обоснованных возражений ответчика по сумме заявленных расходов, суд полагает судебные издержки истца подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 30 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу индивидуального предпринимателя Суходоевой Муршиды Галиевны (ИНН 662702358910, ОГРН 316965800123540) убытки в размере 255 880 руб., расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 518 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.Е. Пенькин
Текст документа сверен по:
Рассылка
