Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-39138/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-39138/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел дело N А60-38138/2019
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны (ИНН 741506447368, ОГРН 317745600045706)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Аликин Иван Владимирович (ИНН 742207470868, ОГРН 316745600175323), общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕТРА" (ИНН 6686078908, ОГРН 1169658041794), акционерное общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), Федеральное государственное унитарное предприятие "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФГУП "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6625045454, ОГРН 1076625004830)
о взыскании 2508911 руб. 00 коп., расторжении договоров,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)
к индивидуальному предпринимателю Галиякбаровой Елене Всеволодовне (ИНН 741506447368, ОГРН 317745600045706)
о признании договоров ничтожными,
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: Зайкова Я.В., представитель по доверенности от 25.10.2019, диплом от 18.06.2018,
от ответчика по первоначальному иску: Темирясова Т.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2019,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Галиякбарова Елена Всеволодовна обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" о взыскании 2508911 руб. 00 коп., в том числе 285 000 руб. 00 коп. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 10 от 07.11.2017 за период с 07.11.2017 по 07.06.2019, 81 930 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.7 договора N 10 от 07.11.2017 за период с 07.12.2017 по 20.06.2019, 19 000 руб. 00 коп. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 11 от 17.11.2017 за период с 17.11.2017 по 17.06.2019, 5 272 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.7 договора N 11 от 17.11.2017 за период с 17.12.2017 по 20.06.2019, 1 696 000 руб. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 20-01-12 от 01.11.2018 за период с 17.11.2017 по 28.05.2019, 218 784 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора N 20-01-12 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, 202 925 руб. 00коп. - задолженности, полученной на основании договора уступки от 31.03.2019, расторжении договоров N 10 от 07.11.2017, N 11 от 17.11.2017, N 20-01-12 от 01.11.2018.
Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Аликин Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕТРА", акционерное общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", Федеральное государственное унитарное предприятие "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФГУП "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
23.09.2019 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" заявил встречное исковое заявление о признании договоров аренды имущества N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017 ничтожными.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.
В судебном заседании 11.12.2019 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:
1) расторгнуть договор аренды имущества N10 от 07 ноября 2017 года,
взыскать с ответчика 285 000 рублей в качестве основного долга за период аренды с 07 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года; 81 705 рублей в качестве неустойки за период с 07 декабря 2017 года по 20 июня 2019 года;
2) расторгнуть договор аренды имущества N11 от 17 ноября 2017 года,
взыскать с ответчика 19000 рублей в качестве основного долга за период аренды с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года; 5 262 рубля в качестве неустойки за период с 17 декабря 2017 года по 20 июня 2019 года;
3) расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N20-01/12 от 01 ноября 2018 года; взыскать с ответчика 1 696 000 рублей в качестве основного долга за период аренды с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2019 года; 218 784 рубля в качестве неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 20 июня 2019 года;
4) взыскать с ответчика 202 925 рублей в качестве основного долга по договорам оказания юридических услуг.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 11.12.2019 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации договора N И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением - планом размещения объекта, а также акта приема-передачи от 01.11.2018.
Истцом по первоначальному иску приобщены к материалам дела оригиналы договора N И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением - планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018.
В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.
Представителю ИП Галиякбаровой Е.В. предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ИП Галиякбаровой Е.В. возразил относительно исключения договора N И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением - планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018 из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 22.01.2020 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации договора N И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением - планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018, акта об оказании услуг N 89 от 30.11.2018, гарантийного письма ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66коп.
В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.
Представителю ИП Галиякбаровой Е.В. предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ИП Галиякбаровой Е.В. возразил относительно исключения договора N И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением - планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018, акта об оказании услуг N 89 от 30.11.2018, гарантийного письма ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66коп. из числа доказательств по делу.
Арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.
Определением от 23.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по данному делу поручено эксперту ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Абдрахманову Фариду Хусаиновичу, имеющему высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности 20 лет, экспертную специализацию "почерковедческая экспертиза".
Срок проведения экспертизы судом был до 27.05.2020, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения экспертизы назначено на 03.06.2020. Производство по делу приостановлено.
Определением от 03.06.2020 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2020.
Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 22 июля 2020 года.
В материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением суда от 22.07.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает.
Ответчик против первоначального иска возражает, встречный иск поддерживает.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство для предоставления дополнительных доказательств. При этом ответчик не пояснил какие конкретно доказательство он намерен предоставить и обстоятельства, препятствующие их предоставления к данному судебному заседанию.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что в представленном экспертном заключении имеются противоречия.
В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований у суда сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком договоров аренды, а также договоров возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N10 от 07 ноября 2017 года аренды электросетевого имущества. Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи в день подписания договора. Размер арендной платы установлен в пункте 4.1. договора и составляет 15 000 рублей в месяц.
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 07 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года составляет 285 000 рублей.
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N11 от 17 ноября 2017 года аренды электросетевого имущества. Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи в день подписания договора.
Размер арендной платы установлен в пункте 4.1. договора и составляет 1000 рублей в месяц. По расчету истца задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, за период с 17 ноября 2017 года по 17 июня 2019 года составляет 19 000 рублей.
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N 20-01-12 от 01 ноября 2018 года аренды недвижимого имущества, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2018 недвижимое имущество - отдельно-стоящее строение "Площадка готовой продукции", площадью 1080, 05 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д.20. Согласно п. 4.2. договора от 01.11.2018 размер арендной платы составляет 212000 руб. в месяц, которая вносится в срок до 28 числа каждого месяца за следующий календарный месяц в порядке предварительной оплаты.
По расчету истца долг ответчика по договору N 20-01-12 от 01 ноября 2018 года составляет 1696000 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств уплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном иске о признании договоров аренды ничтожными сделками, суд отклоняет, исходя из следующего.
Ответчик заявил встречные исковые требования о признании ничтожными сделками договоры аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017 на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием заблуждения. Ответчик указывает, что в ходе проверки договоров аренды, установлено несоответствие оборудования заявленным требованиям. При этом ответчик ссылается, что имущество, переданное в аренду, кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 м., не соответствует имуществу, приобретенному арендодателем по договору купли-продажи от 04.09.2017.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из спорных договоров аренды не усматривается что их предмет обусловлен предметом договора купли-продажи от 04.09.2017.
При этом в силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из положений п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из материалов дела следует, что имущество, переданное по спорным договорам, соответствует предмету договору; из актов приема-передачи следует, что имущество было осмотрено арендатором и принято без замечаний; каких-либо претензий арендодателя по составу имущества до предъявления иска в связи неисполнением обязательства по внесению арендной платы арендатором не заявлялось. Сторонами в акте установлено, что имущество передано в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, из чего суд делает вывод, что арендатором были проверены технические характеристики имущества.
Доказательств того, что имущество имело какие-либо недостатки, которые не могли быть обнаружены при его принятии, ответчиком (истцом по встречному иску), не представлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании ничтожными сделками договоров аренды N 10 от 07.11.2017 и N 11 от 17.11.2017.
Также отклоняется довод ответчика о том, что договор N 20-01-12 от 01 ноября 2018 года подписан со стороны арендатора неустановленным лицом, подпись директора ООО "Модуль" Федосеева А.Н. сфальсифицирована.
По заявлению о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 15 от 22.06.2020 подписи в договоре N 20-01-12 от 01 ноября 2018 года, акте приема-передачи от 01.11.2018 выполнены Федосеевым А.Н.
Исходя из указанного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам аренды.
На основании ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 8.7 договора N10 от 07 ноября 2017 года аренды электросетевого имущества установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 07 декабря 2017 года по 20 июня 2019 года неустойка составляет 81 705 рублей.
Пунктом 8.7 договора N11 от 17 ноября 2017 года аренды электросетевого имущества установлена неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 17 декабря 2017 года по 20 июня 2019 года неустойка составляет 5262.
Пунктом 5.2 договора N 20-01-12 от 01 ноября 2018 года установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 01 ноября 2018 года по 20 июня 2019 года неустойка составляет 218784.
Ввиду допущенной просрочки уплаты арендных платежей, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды N10 от 07 ноября 2017 года, N11 от 17 ноября 2017 года, N 20-01-12 от 01 ноября 2018 года.
Нормой статьи 619 Гражданского кодекса установлена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения) и требования о расторжении договора в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из претензии от 01.04.2019 истцом заявлено требование о незамедлительном погашении долга.
Доказательств направления арендатору в дальнейшем требования о расторжении договоров истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования статьи 619 Гражданского кодекса в части установленной процедуры расторжения договора аренды истцом не соблюдены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного законом, что является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения.
Также истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 202 925 рублей по договорам оказания юридических услуг.
Согласно материалам дела между третьим лицом, ИП Аликиным И.В. и истцом заключен договор уступки прав требования от 31 марта 2019 года, в соответствии с которым ИП Аликин И.В. уступил истцу права требования задолженности ответчика: по договору N9 от 24 августа 2018 года на сумму 50 000 рублей; по договору N13 от 23 октября 2018 года на сумму 62 925 рублей; по договору N14 от 23 октября 2018 года на сумму 90 000 рублей.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из материалов дела следует, что договоры оказания юридических услуг со стороны исполнителя исполнены, при этом доказательств оплаты, либо возражений по качеству оказанной услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика долга в сумме 202 925 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, на ответчика относятся расходы понесенные им по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Поскольку при принятии первоначального иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 35543 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по первоначальному иску в части требований о расторжении договоров аренды оставить без рассмотрения.
2. В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в пользу индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны (ИНН 741506447368, ОГРН 317745600045706) долг в сумме 2508676 руб. 00коп., в том числе: 2202925 руб. 00коп.-основной долг, 308751 руб. 00коп.- неустойка.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35543 руб. 00коп.
4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка
