Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-39105/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-39105/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС18-20306ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу № А60-39105/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-Эму» (далее – Общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 829 404 руб. неосновательного обогащения,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 04.04.2018, от 17.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2018.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Требования Общества мотивированы тем, что Компания не произвела возврат денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе.Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав конкурсную документацию, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришел к выводу о том, что у Компании не имеется оснований для удержания истребуемых Обществом денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостоверные сведения представлены истцом умышленно с целью получения необоснованного преимущества перед иными участниками конкурса.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" Ответчики:


ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ