Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: А60-39074/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А60-39074/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7459000872, ОГРН 1127459000877)
к муниципальному казенному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Лебяжьевского района" (ИНН 4512004848, ОГРН 1024501599176)
о взыскании пеней по договору поставки тепловой энергии в размере 20 020 руб. 63 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Лебяжьевского района" о взыскании пеней по договору поставки тепловой энергии в размере 20 020 руб. 63 коп.
Определением от 10.08.2020 года предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 04.09.2020 года.
28.08.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.
Определением от 04.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 25.09.2020.
От ответчика 22.09.2020 поступил отзыв: исковые требования о взыскании пеней в сумме 20 020 руб. 63 коп. признает полностью, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., просит снизить до разумных пределов - до 4 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.
В предварительное судебное заседание 25.09.2020 стороны не явились.
В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не возражающих относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация) и МКУК "Межпоселенческая центральная библиотека Лебяжъевского района" (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии N 87 от 12.02.2019 г., в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с января 2019 по ноябрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 386 032 руб. 07 коп. Факт оказания услуг истцом подтверждается актами.
Истец указывает, что ответчик исполнил обязательства по оплате тепловой энергии с нарушением установленных сроков оплаты.
Согласно п. 5.1 договора полный расчёт за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В силу п. 5.3 договора датой оплаты платёжных документов, считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.
В силу п. 5.7 договора за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Поскольку абонентом были нарушены сроки оплаты, установленные в п. 5.1 договора, неустойка подлежит начислению за период с 12.02.2019 по дату фактической оплаты долга 06.12.2019 в размере 20 020 руб. 63 коп.
Истцом была направлена претензия исх.N 390 от 29.07.2019. Неустойка не погашена до настоящего времени.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать уплаты законной либо договорной неустойки. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит запрет на согласование договорной неустойки в отношении категории потребителей, к которой относится ответчик.
Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.7 договора: за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 12.02.2019 по дату фактической оплаты долга 06.12.2019 в размере 20 020 руб. 63 коп.
Ответчик в отзыве от 22.09.2020 признает исковые требования о взыскании пеней в размере 20 020 руб. 63 коп.
В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.
Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю Ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Признание иска Ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 020 руб. 63 коп.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 10 000 руб.
Ответчик считает расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. чрезмерными, просит снизить до разумных пределов, до 4 000 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 16.06.2020 между истцом и ИП Наумовой Н.Н. спецификация к договору, платежное поручение N 502 от 27.07.2020 на сумму 10 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 01.08.2020 между ИП Наумовой Н.Н. и Наумовой Е.С.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.
Требование о взыскании пеней заявлено истцом в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии с нарушением установленных сроков оплаты.
В деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая сложность дела, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которых рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относится к категории сложных (коэффициент 1,5).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 5 000 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В материалы дела представлено платежное поручение N503 от 27.07.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Следовательно, с учетом признания иска Ответчиком, 600 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, а 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная библиотека Лебяжьевского района" (ИНН 4512004848, ОГРН 1024501599176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7459000872, ОГРН 1127459000877) пени по договору поставки тепловой энергии в размере 20 020 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 тысяч рублей 00 копеек.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7459000872, ОГРН 1127459000877) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N503 от 27.07.2020.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Е. Яковлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
