Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: А60-39006/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А60-39006/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-39006/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лоренц Галины Дмитриевны (ИНН 220500431331, ОГРН 305220505600010) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) о взыскании 1956584 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ю.Ю. Лаптева - представитель по доверенности от 24.09.2020г., предъявлено удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Лоренц Галина Дмитриевна обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" с требованием о взыскании 1956584 руб. 02 коп., в том числе 1918740 руб. предварительной платы за товар по договору NАИ-181023/1 от 23.10.2020, 12844 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1918740 руб. предварительной платы за товар по договору "АИ-181023/1 от 23.10.2020, 205305 руб. неустойки.
Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.
Ответчик представил дополнительный отзыв (приобщено).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки NАИ-181023/1 от 23.10.2020, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1918740 руб. предварительной платы, одновременно начислив ответчику неустойку.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020г. по 06.07.2020г.; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1918740 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 205305 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 02.06.2020г. по 16.09.2020г.
Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в срок, предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 N 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.
Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной платы заявлено лишь в претензии от 30.06.2020г., в которой указано на необходимость возврата суммы предварительной платы в течение 1 дня с момента получения претензии.
Поскольку претензия получена ответчиком 15.07.2020г., в силу указанных выше положений истец вправе начислять неустойку в связи с просрочкой оплаты товара до 15.07.2020г.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, произведя перерасчет суммы неустойки за период с 02.06.2020г. по 15.07.2020г., суд приходит к выводу о том, что ее размер составляет 84424 руб. 56 коп.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, ее согласование сторонами при заключении договора, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично на основании ст.330 ГК РФ в сумме 84424 руб. 56 коп. за период с 02.06.2020г. по 15.07.2020г.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, судом не усмотрено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом, не смотря на то, что суд предлагал представить соответствующие доказательства, так и не представлены доказательства оплаты юридических услуг, то есть не подтвержден факт несения таких расходов, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела и того, что недоплаченная госпошлина в связи с увеличением исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИМПЭКС" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) в пользу индивидуального предпринимателя Лоренц Галины Дмитриевны (ИНН 220500431331, ОГРН 305220505600010) 1918740 руб. предварительной платы, 84424 руб. 56 коп. неустойки, 31707 руб. в возмещение расходов по госпошлине
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоренц Галины Дмитриевны (ИНН 220500431331, ОГРН 305220505600010) в доход федерального бюджета 1913 руб. госпошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
