Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-39000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-39000/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) к директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа (ИНН 6617023658, ОГРН 1146617000364) Рахмановой Маргарите Александровне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) (далее - Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа (ИНН 6617023658, ОГРН 1146617000364) Рахмановой Маргарите Александровне (далее - Ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2020, проведено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считая дело подготовленным, в отсутствие возражений Заявителя и Ответчика, определил завершить предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ивдель" Ивдельского городского округа (ИНН 6617023658, ОГРН 1146617000364) (далее - Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.
Руководителем (директором) Общества с 30.07.2018 по настоящее время является Рахманова Маргарита Александровна.
Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что по данным оперативного учета по состоянию на 31.07.2020 за Обществом числится просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 5 497 680 руб. 72 коп. (задолженность по НДФЛ по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинской страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2017-2020 гг.).
С учетом того, что постановлением Инспекции N74 от 26.11.2019 Рахманова М.А. привлечена к административной ответственности по части 5 ст. 14.13 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., налоговый орган, установив в деянии Ответчика наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 31.07.2020 составил в отношении Ответчика протокол об административном правонарушении N74/1.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, 05.08.2020 Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 5.1. ст.14.13 КоАП РФ.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.
На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Из материалов дела судом установлено, что задолженность по налоговым платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась Общества еще по состоянию на 11.02.2020. Срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 12.05.2020. При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель Общества Рахманова М.А. должна была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 12.06.2020, что ею не было исполнено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Ответчика события административного правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт повторного нарушения руководителем Общества Рахмановой А.В. в течение года со дня вступления в силу постановления N74 от 26.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях Рахмановой М.А. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Рахмановой А.В. вины в форме неосторожности.
Рахманова А.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Рахмановой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Ответчика к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации, на срок от шести месяцев до трех лет.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда интересам бюджета в связи с необращением Рахмановой М.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу NА60- 42877/2020 заявление МИФНС N 14 по Свердловской области о признании ООО "Управляющая компания "Ивдель" (ИНН 6617023658) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Суд считает, что применение к санкции, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении Ответчика в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, в том числе с учетом специфики деятельности управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного Ответчиком правонарушения, суд считает возможным освободить его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка