Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-38953/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-38953/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Сулимовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)
к ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)
о взыскании 1060255,32 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Акулова А.Е., представитель по доверенности N 110/2020 от 09.01.2020 г.,
от ответчика: Уфимцев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОАО "МРСК УРАЛА" обратилось в суд с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" о взыскании 1 060 255,32 руб., из которых: 1 042 206 руб. 94 коп. - долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае 2020 г., 18 048 руб. 38 коп. - пени, с продолжением их начисления.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на полное погашение задолженности, просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому отказывается от взыскания основного долга. Пени просит взыскать в размере 29632 руб. 91 коп. за период с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В части долга производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "Корпорация "Маяк" (далее - Ответчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - Истец, ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N234-ПД от 31.12.2015 (далее по тексту - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец (Исполнитель по договору) обязался оказывать Ответчику (Заказчику по договору) услуги по передаче электрической энергии (мощности) приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИБС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение N1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИБС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель и май 2020 года ответчиком в размере 1 042 206,94 руб. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Вместе с тем, после подачи искового заявления ответчик погасил долг в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Ответчиком допускалась просрочка в исполнении обязательства по оплате платежей, Истец начислил неустойку (пени) предусмотренную п. 6.3 Договора, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 29 632 руб. 91 коп. за период с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г.
Расчет судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N424-О-О и от 26.05.2011 N683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в пользу ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 29632 руб. 91 коп. - пени, 23603 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В части долга производство по делу прекратить.
3. Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
Текст документа сверен по:
Рассылка
