Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-38836/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 7 августа 2020 года Дело N А60-38836/2020
[Исковые требования о признании незаконными действия оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, ознакомившись с заявлением
общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-С" (ИНН 6663071800)
к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу Брылину А.Ю.
о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Брылина Александра Юрьевича подразделения ГУ ФССП по Свердловской области Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области о вынесении Постановления от 17.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.05.2020 г. N 37456\20/66021-ИП, признании данного постановления незаконным, признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Брылиным Александром Юрьевичем подразделения ГУ ФССП по Свердловской области Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 26.05.2020 г. N 37456\20/66021 -ИП,
установил:
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения ГУ ФССП но Свердловской области Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Брылина Александра Юрьевича от "26" мая 2020 г. N 37456/20\66021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N18810166200211022068 от 11.02.2020 г., выданного органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (предмет исполнения: назначить ООО "РЕГИОН-С" административный штраф в размере 500 рублей.
Посчитав такое постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При решении вопроса о принятии заявления к производству, суд принимает во внимание следующее:
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
При этом, в силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд полагает, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор взыскивается с должника по исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.
Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.
Указанные выводы сделаны судом с учетом Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суд, не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в компетентный суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава -исполнителя. Данный вывод сделан судом с учетом постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2014 N18-АД 14-7.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, заявление ООО "РЕГИОН-С" следует возвращению заявителю.
Учитывая, что заявление подано в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", фактически возврат взыскателю документов не производится.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Возвратить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-С" от 03.08.2020г.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О. Иванова
