Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года №А60-38761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А60-38761/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел дело NА60-38761/2020 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН: 1047796226500, адрес: 369000 РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ ГОРОД ЧЕРКЕССК ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА д. 147) о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930, адрес: 622051 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ д. 35) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника: Маликов Д.Н., представитель по доверенности от 01.08.2020г.(онлайн).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при применении абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 указанного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования; для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки; для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2020 года поступило заявление от АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ДИНАСТИЯ".
Заявитель просит:
1) Признать ООО "УК "ДИНАСТИЯ" несостоятельным (банкротом).
2) Включить в реестр требований кредиторов ООО "УК "ДИНАСТИЯ" задолженность АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в размере 377 844 руб. 06 коп. основного долга.
3) Утвердить арбитражного управляющего из числа членов СОЮЗА "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 6670019784, ОГРН: 1026604954947, адрес: 620014 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА ВАЙНЕРА д. ДОМ 13 копр. ЛИТЕР Е);
4) Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
Определением от 06.08.2020г. заявление оставлено без движения до 04.09.2020г.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2020г. поступили документы от заявителя во исполнение определения от 06.08.2020г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 31.08.2020г. представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича (ИНН: 662306904851, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19281; почтовый адрес: 622002, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Красноармейская, дом 79, офис 212), соответствующий требованиям ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 года от Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области поступил ответ в отношении лицензии, в котором поясняет, что у должника лицензия на работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также допуск руководителю не оформлялись. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддерживает заявление, просит ввести процедуру наблюдения.
Представитель должника возражает относительно удовлетворения настоящего заявления, поясняя следующее, в рамках исполнительного производства N100577/19/66008-ИП судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника были списаны денежные средства 32 916 руб. 31 коп., из которых: 7 885 руб. 68 коп. по платежному поручению N499469 от 24.07.2020г., 25 030 руб. 63 коп. по платежному поручению N499469 от 24.07.2020г. Кроме того 14.09.2020г. должник также перечислил заявителю денежные средства в размере 59 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения N889.
Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2020г., объявлен перерыв до 28.09.2020г.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 23.09.2020ш. от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, сведений о размере основного долга, копий бухгалтерского баланса. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол не заявлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020г. судебное заседание отложено.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.10.2020г. от должника поступили пояснения. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 09.10.2020г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника просил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2020г., был объявлен перерыв до 15.10.2020г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя должника.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 13.10.2020г. поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о погашении задолженности в размере 10 000 руб. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника поясняет, что оплату задолженности не производилась, в связи с тем, что проходили списания по исполнительному производству, таким образом, у должника отсутствовал умысел на злоупотребление.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, возможность инициирования процедуры несостоятельности должника является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300.000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" о признании ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" с учетом погашения требований составляет в части основного долга 245999руб.84коп., что составляет менее 300 000 рублей.
Платежеспособность должника подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе), копия которого представлена в материалы дела.
Таким образом, из представленных документов следует, что должник не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку активы должника в два раза превышают размеры его обязательств.
Учитывая, что задолженность должника не превышает трехсот тысяч рублей, он не отвечает признакам банкротства (отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона), иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить.
Поскольку задолженность частично погашена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом заявителю предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 184, ст. 185, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Во введении наблюдения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930, адрес: 622051 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ д. 35) отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930, адрес: 622051 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ д. 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Михеева
Текст документа сверен по:
Рассылка