Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года №А60-38734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А60-38734/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С Мятигиной (до перерыва), помощником судьи Р.М.Погосян (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД-ИНВЕСТ" (ИНН 6671141522, ОГРН 1036604023829)
о взыскании 945 031 рублей 74 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Гладкова Я.С., представитель по доверенности от 05.08.2020 (до перерыва), Кисельникова О.А., представитель по доверенности от 05.08.2020 (после перерыва),
от ответчика: Ильясова А.Г., представитель по доверенности N1 от 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб- адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 945032 рубля, в том числе:
- 924621 рубль 13 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.05.2020,
- 20410 рублей 61 коп. неустойки на основании ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.02.2020 по 04.08.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
В предварительном судебном заседании 15.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 18171 рубль, в том числе:
- 528 рублей 29 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2020,
- 17642 рубля неустойки на основании ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.02.2020 по 28.08.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание 15.09.2020 представил отзыв на исковое заявление, все счета-фактуры из претензии истца оплачены:
1. Счет-фактура N7415007632/7S00 от 31.01.2020 по задолженности за период январь 2020 года на сумму 502043 рублей 85 коп. была оплачена ответчиком 19.02.2020, платежное поручение от 19.02.2020 N24. На момент подачи искового заявления задолженности на эту сумму у ответчика перед истцом не существовало. Платеж был внесен ответчиком вовремя. Следовательно, начисление на указанную сумму неустойка незаконно.
2. Счет-фактура N7415061941/7S00 от 31.03.2020 по задолженности за период март 2020 года на сумму 273473 рубля 95 коп. была оплачена ответчиком 12.08.2020, платежное поручение от 12.08.2020 N82. Неустойка по указанной задолженности может быть начислена только до 12.08.2020.
3. Счет-фактура N7415088070/7S00 от 30.04.2020 по задолженности за период апрель 2020 года на сумму 131480 рублей 81 коп. была оплачена ответчиком 12.08.2020, платежное поручение от 12.08.2020 N83. Неустойка по указанной задолженности может быть начислена только до 12.08.2020.
4. Счет-фактура N7415116542/7S00 от 31.05.2020 по задолженности за период май 2020 года на сумму 17622 рубля 52 коп. была оплачена ответчиком 12.08.2020, платежное поручение от 12.08.2020 N84. Неустойка по указанной задолженности может быть начислена только до 12.08.2020.
В связи с непростой эпидемиологической ситуацией, сложившейся в стране и в том числе в Екатеринбурге, многие сферы экономики пострадали. За период времени, в течение которого работа торгового центра была приостановлена. Ответчик понес существенные финансовые потери, торговый центр не работал 4 (четыре) месяца, следовательно, не приносил никакого дохода, ответчику не из чего было производить оплату платежей истцу. Именно по этой причине у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.01.2020 NТГЭ1812-11844 в размере 422577 рублей 28 коп. Данное обстоятельство, в результате которого у ответчика образовалась задолженность, возникло не по вине ответчика. В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить отсрочку платежей по задолженности за период с марта по май 2020 года до сентября 2020 года.
В предварительном судебном заседании 15.09.2020 судом объявлен перерыв до 21.09.2020 до 13.00. После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2020 в прежнем составе суда, при участии представителя истца.
В предварительном судебном заседании 21.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 16696 рублей 30 коп. неустойки на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.02.2020 по 12.08.2020.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей.
Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N11844-С/1Т от 01.10.2007, по условиям которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Настоящий Договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства. По всем вопросам, не оговоренным настоящим Договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами и правовыми актами, а так же обязательными правилами, регулирующими энергоснабжение на территории РФ (п.1.1-1.2 договора).
В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 924621 рубль 13 коп. на объект ответчика.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.5.11 договора плата за энергию производится в два периода платежа путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента два раза в месяц в следующие сроки:
- промежуточный расчет - с 8 по 13 число текущего месяца, в размере 30-60% планируемого потребления,
- окончательный расчет - по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
ЭСО выписывает Абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца следующего за расчетным.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет- фактуры, а именно:
- N 7415007632/7S00 от 31.01.2020 на сумму 502043 рубля 85 коп.,
- N 7415061941/7S00 от 31.03.2020 на сумму 273473 рубля 95 коп.,
- N 7415088070/7S00 от 30.04.2020 на сумму 131480 рублей 81 коп.,
- N 7415116542/7S00 от 31.05.2020 на сумму 17622 рубля 52 коп.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что следует из пояснений самого ответчика и произведенных истцом расчетов, в связи с чем исковые требования уменьшены истцом до суммы неустойки.
Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено в срок, истец также просит взыскать с ответчика 16696 рублей 30 коп. неустойки на основании ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.02.2020 по 12.08.2020.
В силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", которая подлежит применению к спорным правоотношениям, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с расчетами истца, неустойка с учетом ставки ЦБРФ 4,25%, составляет 16696 рублей 30 коп.
Ответчик, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе финансовое положение должника, мотивированное последним низкой платежеспособностью арендаторов (торговый центр не функционировал 4 месяца), в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При распределении судебных расходов судом учтено, что частично задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем в указанной части (от цены иска 439273 рубля 48 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-ИНВЕСТ" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 16696 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 30 коп. неустойки, а также 11785 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14387 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей, перечисленную по платежному поручению N16469 от 25.05.2020 в составе общей суммы 26172 рубля.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка