Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-38628/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-38628/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело NА60-38628/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ФИШЕР" (ИНН 6685163420, ОГРН 1196658040512) к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕРНЕЛАНД ГРУП МАНЮФЕКТЕРИНГ ЛИПЕЦК" (ИНН 4811009474, ОГРН 1064811015708) о взыскании 209 533, 66 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ФИШЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕРНЕЛАНД ГРУП МАНЮФЕКТЕРИНГ ЛИПЕЦК" с иском о взыскании задолженности по договору N01-04/20 от 01.04.2020г. в сумме 187 077 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 276 руб. 71 коп.
Определением суда от 06.08.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого дело неподсудно Арбитражному суд Свердловской области, поскольку договор N01-04/20 не подписан между сторонами, заключенным не является. Отзыв приобщен к материалам дела.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что договор является заключенным с 06.04.2020 (дата акцептирования оферты); наличие ли отсутствие подписи ответчика на договоре не препятствовало исполнению принятых на себя обязательств. Возражения приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца, указав, что договор не является заключенным. Пояснения приобщены к материалам дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рас- смотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.
Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 8.2 договора N01-04/20 от 01.04.2020г. указано, что стороны передают разрешение споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Между тем данный договор со стороны ответчика не подписан.
Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.
Таким образом, заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, не имеется.
При этом переписка сторон не свидетельствует о заключенности между сторонами соглашения о подсудности, изложенным в пункте 8.2 договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение подсудности по настоящему делу должно производится по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Место нахождения ответчика - ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА ЗАДОРОЖНАЯ, 24.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области согласно правилам подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Липецкой области по подсудности (по месту нахождения ответчика).
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
