Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года №А60-38577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 30 июля 2020 года Дело N А60-38577/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой рассмотрел заявление временного управляющего Караваева Виктора Вадимовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Караваев В.В., паспорт
от ООО "Профмет": Воробьев И.С., доверенность от 16.06.2020,
от ИП Белоклоковой Ю.Б.: Воробьев И.С., доверенность от 16.06.2020,
от ООО "Югра": Вешкин А.К., паспорт
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
- возбудить дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом);
- ввести в отношении общества процедуру наблюдения;
- включить требования уполномоченного органа в размере 1 265 311 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 1 193 987 руб. 24 коп., пени - 71 323 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057);
- утвердить арбитражного управляющего из числа кандидатур, представленных Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).
Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019 13:40.
Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждён Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497, адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10, кв. 22), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).
Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N202 (6682) от 02.11.2019, стр. 50, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.10.2019.
25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Караваева Виктора Вадимовича о пересмотре определения от 13.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу А60-38577/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.07.202013:00.
ООО "Ягра" полагает, что основания для удовлетворения требования временного управляющего отсутствуют.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) требование индивидуального предпринимателя Белоклоковой Юлии Юрьевны (ИНН 667417627257) в размере 360 000 руб. 00 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) в состав третьей очереди.
Временный управляющий Караваев Виктор Вадимович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование обращения с названным заявлением временный управляющий ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Белоклокова Ю.Ю. не является кредитором ООО "Белый камень".
Так, ООО "Ягра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. на правопреемника - ООО "Ягра". В качестве основания для процессуального правопреемства ООО "Ягра" ссылается на заключенный 06.12.2019 договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого обществу "Ягра" переданы права требования на сумму 350 000 рублей, возникшие из обязательства по неисполнению условий договора N1810/08-01/АБ от 08.10.2018.
В соответствии с п.1.4 договора уступки права требования от 06.12.2019, право требования переходит к новому кредитору с даты подписания настоящего договора.
Как указывает управляющий, индивидуальный предприниматель Белоклокова Ю.Ю. перестала быть кредитором ООО "Белый камень" с даты заключения договора.
Об указанном обстоятельстве управляющему стало известно только 22.06.2020 в ходе судебного заседания по делу NА60-38577/2019 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Ягра" о процессуальном правопреемстве.
В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Ягра" ссылается на то, что произвело оплату задолженности за ООО "Белый камень" в размере 200 000 рублей по договору N1810/08-01/АБ от 08.10.2018, в том числе 18.10.2019 на сумму 100 000 руб., 05.11.2019 на сумму 100 000 руб.
С учетом частичной оплаты ООО "Белый камень" задолженности на сумму 440 000 рублей и стоимости бухгалтерского абонентского обслуживания 50 000 руб. 00 коп. (по утверждению предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю.), задолженность ООО "Белый камень" перед индивидуальным предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю. должна была составлять не более 160 000 рублей (12* 50 000-440 000=160 000).
С учетом того, что ООО "Ягра" произвело оплату в размере 200 000 рублей, то задолженность перед индивидуальным предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю. отсутствовала, в связи с чем Белоклокова Ю.Ю. не должна была быть включена в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного управляющий просит пересмотреть определение суда 13.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов в связи с открытием указанных обстоятельств.
Рассмотрев заявление временного управляющего Караваева В.В., суд полагает не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве основания для пересмотра определения от 13.03.2020 по делу NА60-38577/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий указал на отсутствие задолженности у ООО "Белый Камень" перед индивидуальным предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю., а также на то, что индивидуальный предприниматель Белоклокова Ю.Ю. перестала быть кредитором ООО "Белый камень" с даты заключения договора уступки права требования от 06.12.2019 с ООО "Ягра".
Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 13.03.2020.
Вопрос о размере требований индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. к ООО "Белый камень" был рассмотрен судом и установлен определением от 13.03.2020, вступившим в законную силу, доводы временного управляющего об ином размере требований не могут быть приняты судом, поскольку исследовались при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю.
Доводы управляющего о том, что при обращении Белоклоковой Ю.Ю. в суд размер задолженности ею был завышен, поскольку ООО "Ягра" за должника ООО "Белый камень" произвело в пользу индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю. перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей, несостоятельны.
Из представленных в материалы обособленного спора о процессуальном правопреемстве платежных поручений от 18.10.2019 и 05.11.2019 не представляется возможным установить период, за который услуги были оплачены. При обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов и в ходе рассмотрения заявления индивидуальный предприниматель Белоклокова Ю.Ю. на погашение задолженности за спорный период (с октября 2018 года по июль 2019 года) в сумме 200 000 рублей также не указывала.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов обособленного спора следует, что в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп. индивидуальный предприниматель Белоклокова Ю.Ю. обратилась 05.12.2019.
Договор уступки права требования заключен между индивидуальным предпринимателем Белоклоковой Ю.Ю. и ООО "Ягра" 06.12.2019, т.е. после подачи предпринимателем заявления в суд.
Наличие договора уступки права требования не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Белоклоковой Ю.Ю., поскольку замена кредитора в данном случае носит процессуальный характер и не влияет на результат спора по существу.
Таким образом, приведенные временным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2020, вступившего в законную силу, управляющим не указано.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Караваева Виктора Вадимовича не имеется.
Руководствуясь ст. 311, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении заявления временного управляющего Караваева Виктора Вадимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу NА60-38577/2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Н. Водолазская