Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-38518/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А60-38518/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Прокуратуры Каменского района Свердловской области, далее заявитель, Прокуратура
к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984, ОГРН 1026600933534) далее заинтересованное лицо, ООО "КамСтрой"
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Дубовик Д.М., представитель по доверенности N8/2-15-2020 от 17.04.2020,
от заинтересованного лица: Нетунаева Е.А., представитель по доверенности от 03.09.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От ООО "КамСтрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Шарипова В.Р. Ходатайство отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит привлечь ООО "КамСтрой" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Каменского района по поступившей от главы муниципального образования "Каменский городской округ" Белоусова С.А. информации, проведена проверка по соблюдению требований градостроительного и земельного законодательства в деятельности ООО "КамСтрой".
В ходе проверки установлено, что Администрацией Каменского городского округа застройщику ООО "КамСтрой" выдано разрешение N 66360000-385-2017 от 13.11.2017 года на строительство административно-производственного здания по ул. Ленина, пгт. Мартюш (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5301001:352. Земельный участок площадью 5577 кв.м. принадлежит застройщику на праве собственности с 2017 года.
01.10.2019 в ходе визуального осмотра здания и прилегающей территории установлено, что благоустройство территории не выполнено в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. Вместе с тем установлено, что назначение одного из помещений административно-производственного здания не соответствует проектным решениям - согласно экспликации помещений (раздел проектной документации 56/01-2017-АР) оно является административным, однако фактически используется в качестве торгового для размещения торговой сети "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд").
В ответ на требование в рамках проведения проверки ООО "КамСтрой" от 09.10.2019 исх. N 46 даны пояснения о том, что часть помещения в указанном административно-производственном здании передано в аренду ООО "Элемент-трейд" по договору N ЧВГ-72 от 23.05.2019, при этом акты передачи помещения для размещения магазина "Монетка" не подписан, разрешение на открытие магазина не выдавалось.
Вместе с тем, какие-либо действенные меры, направленные к недопущению эксплуатации здания, к закрытию магазина и прекращению торговой деятельности со стороны собственника ООО "КамСтрой" приняты не были.
Из информации Администрации МО "Каменского городского округа" N 01-25/4322 от 23.08.2019 следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Гагарина какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавалось.
На неоднократные заявления ООО "КамСтрой" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания (II этап строительства) Администрацией МО "Каменский городской округ" отказано, со ссылками на положения ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ООО "КамСтрой", в порядке, предусмотренном действующим законодательством оспорены не были.
31.07.2020 прокурором Каменского района советником юстиции Низовцевым К.С. в отношении ООО "КамСтрой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства, без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.
Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, субъектом административного правонарушения может быть как застройщик, так и собственник, арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства.
Учитывая, что факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Оснований для применения положений о малозначительности судом также не установлено.
Ссылки заинтересованного лица на то, что ООО "Элемент-Трейд" не осуществляет платежи по договору аренды, не принимаются, так как данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Ссылки на то, что заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи спорного объекта - не принимаются, поскольку сведений о переходе права собственности на данный объект в установленном законом порядке суду не представлено.
При назначении наказания, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
ООО "КамСтрой" является субъектом малого предпринимательства, относится к категории малое предприятие, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984, ОГРН 1026600933534) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу, о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
