Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года №А60-38405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-38405/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-38405/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) о взыскании 14 991 434 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Бозров А.Р., доверенность от 11.12.2019г.;
от ответчика Вольхин И.А., доверенность от 07.11.2017г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "ПНТЗ" 14 991 434 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка NАЗФ-146/0706 от 25.08.2005г., в том числе 9 603 313 руб. 63 коп. долга за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, 5 388 120 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2015г. по 10.01.2019г.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается на исполнение обязательств (арендная плата вносилась в соответствии с расчетами на соответствующий год, полученными от истца). Также указывает, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с 17.06.2015г., в связи с чем, начисление арендной платы с 01.01.2015г. является необоснованным.
Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что ранее выданные ответчику расчеты являются неверными. Заявил об уменьшении исковых требований до 14 809 568 руб. 70 коп., в том числе 9 526 003 руб. 47 коп. долга за период с 17.06.2015г. по декабрь 2018г. и 5 283 565 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2015г. по 31.12.2018г.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на наличие оснований для применения срока исковой давности, ст.ст. 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об уменьшении исковых требований до 12 313 419 руб. 08 коп., в том числе 8 300 366 руб. 15 коп. долга за период с мая 2016г. по декабрь 2018г. и 4 013 052 руб. 93 коп. пени за период с 11.06.2016г. по 31.12.2018г.
Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 970 366 руб. 15 коп., в том числе 8 300 366 руб. 15 коп. долга, 670 000 руб. пени. Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г. N 17АП-19226/2019-ГК решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020г. N Ф09-2431/20 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней и соответствующих судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В части взыскания долга решение суда оставлено без изменения.
В качестве оснований для отмены суд кассационной инстанции указал на не проведение судами первой и апелляционной инстанций исследования условий договора, содержащихся в п.п. 3.4., 4.2.4., о наличии у арендодателя обязанности информировать арендатора об изменении арендной платы в виде уведомления с приложением расчета, а также отсутствие оценки доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020г. рассмотрение иска в части требования о взыскании пени назначено в предварительном судебном заседании на 13.08.2020г. на 10:30.
Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требования со ссылками на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочку кредитора) и неисполнение истцом договорной обязанности по уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы в соответствии с п. 3.4. заключенного договора. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец дополнительных пояснений не представил, поддерживает требование о взыскании пени в размере 4 013 052 руб. 93 коп. за период с 11.06.2016г. по 31.12.2018г.
В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
С 17.06.2015г. ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 (площадь 199 987 кв.м, месторасположение: в северо-восточной части от п. Исток, целевое использование: под размещение малоэтажной смешанной жилой застройки) по договору аренды от 25.08.2005г. N АЗФ-146/0706, заключенному с истцом (арендодатель).
Срок аренды установлен до 15.08.2020г. (п. 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В п. 3.1. стороны согласовали размер арендной платы. При этом в п. 3.5. договора указано, что в случае принятия федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем предусмотренный п. 3.1. договора, размер и порядок расчета арендной платы по договору подлежат изменению в соответствии с данным нормативным актом.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
В соответствии с п. 3.4. договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы одни раз в год (имеется ссылка на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Обязанность по уплате измененной арендной платы у арендатора возникает с момента получения уведомления.
Согласно п. 4.2.4. договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в уведомлении об изменении арендной платы с приложением расчета.
В случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался, что обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняется. За период с мая 2016г. по декабрь 2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 8 300 366 руб. 15 коп.
Ответчик указал, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены им надлежащим образом в соответствии с расчетами, ранее полученными от истца. Задолженность отсутствует.
Истец указал, что ранее направленные расчеты являлись ошибочными. Представитель истца в судебном заседании о причинах направления ответчику ошибочных расчетов ничего пояснить не смог.
Представленные истцом в материалы дела расчеты арендной платы за спорный период выполнены на основании подп. д п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (2 % от кадастровой стоимости земельного участка).
Оснований для проведения расчета арендной платы в ином порядке суд не усмотрел.
Ответчик в отзыве на иск дал пояснения, что в соответствии с полученным от истца расчетом на 2015 год годовой размер арендной платы составил 167 659,90 руб. из расчета по формуле: арендная плата на 2014 г. (158 919,34 руб.)*1,055 (коэффициент инфляции), в соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил. Уведомление о размере арендной платы на 2016 год арендатор не получал, в связи с чем, производил оплату в соответствии с расчетом на 2015 год. Уведомление о размере арендной платы на 2017 год арендатор в 2017 году не получал, в связи с чем, производил оплату также в соответствии с расчетом на 2015 год. В 2018 году арендодатель направил арендатору письмо N АР-8131/07 от 09.07.2018г., в котором сообщил размер арендной платы на 2018 год, а также в ретроспективном порядке указал размер арендной платы на 2017 год (185 525, 74 руб.). После получения указанного письма ответчик 25.07.2018г. произвел доплату арендной платы за 2017 год до размера, указанного в письме. Плата за 2018 год, указанная в письме от 09.07.2018г., также начислена на основании п. 8 Правил и составила 192 946 руб. 77 коп., исходя из формулы: арендная плата на 2017г. (185 525 руб.)*1,04 (размер индексации/коэффициент увеличения, установленные Федеральным законом от 05.12.2017г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год" и Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2017г. N 1020-ПП). Оплата арендной платы произведена ответчиком в размерах, указанных в данном письме. К иску истцом приложены иные расчеты (как уже было указано, составленные в соответствии с подп. д п. 3 Правил).
Истец доводы ответчика не оспорил.
Приняв во внимание, что арендная плата по договору является регулируемой, в связи с чем, размер арендной платы определяется не усмотрением арендодателя, а в соответствии с требованиями нормативных актов, направление в адрес арендатора неверного расчета, не освобождает последнего от уплаты арендных платежей в размере, соответствующем нормативным требованиям, суд взыскал сумму задолженности с арендатора, исходя из расчетов, приложенных к иску.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании п. 6.2. договора на сумму долга начислены пени по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.06.2016г. по 31.12.2018г.
С учетом последних уточнений истец указывает, что по состоянию на 31.12.2018г. размер пени составил 4 013 052 руб. 93 коп.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик расчет не оспорил. При этом заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания пени, потому что по условиям договора в обязанности арендодателя вменено направление расчетов арендной платы арендатору, и обязанность по уплате арендной платы в измененном размере возникает с момента получения расчета, а расчеты, приложенные к иску, истцом в адрес ответчика своевременно не направлялись. Сослался на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочку кредитора).
Суд доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Расчет арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Регулируемая плата не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.4. договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы одни раз в год. Указанный пункт содержит ссылку на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В рассматриваемом случае размер арендной платы не был изменен арендодателем. Размер определен нормативным актом, не зависит от усмотрения арендодателя, применяется с момента вступления в силу нормативного акта, изменяющего ранее установленный размер или порядок расчета, поэтому положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения арендодателем размера арендной платы применению не подлежат. Условие договора о том, что внесение арендной платы в новом размере осуществляется с момента получения расчета арендодателя, противоречит самой природе регулируемых цен.
Руководствуясь соответствующими положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, ответчик мог произвести расчет арендной платы самостоятельно. Более того, действуя разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), осознавая, что пользуется землей, находящейся в федеральной собственности, о чем указано в расчетах платы, полученных ответчиком от истца, ответчик имел возможность проверить правильность расчетов.
Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в уведомлении об изменении арендной платы с приложением расчета, однако неисполнение данной обязанности не предоставляет арендатору право вносить арендную плату в ранее установленном размере при установлении в нормативном акте нового размера, учитывая, что цена является регулируемой.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).
Заслушав доводы ответчика, в отсутствие обоснованных контрдоводов истца, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки.
Суд исходит из того, что ставка для начисления неустойки в размере 0,5 % не является обычно применимой за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков на территории Свердловской области (обычно в договорах, предусматривают 0,1 %, в том числе и в договорах, заключаемых истцом).
Суд учел, что на протяжении практически более 3 лет у истца не возникало претензий к размеру уплачиваемой ответчиком арендной платы, проверять свои расчеты истец не посчитал нужным. При этом истец является уполномоченным представителем собственника земельного участка и, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог осуществлять надлежащий контроль за уплатой арендных платежей.
Суд принял во внимание, что истец исполнял обязательства по внесению арендных платежей в течение спорного периода, исходя из расчетов, полученных от истца, т.е. не уклонялся от возложенной на него законом и договором обязанности, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 670 000 руб. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) в пользу территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 670000 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) в доход федерального бюджета 67852 руб. государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка