Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-38388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-38388/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373) обратилось в арбитражный с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 руб. 67 коп. основного долга, а также 1000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 50000 руб. сумму по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что предъявленные требования носят бесспорный характер, а потому такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, она не подлежит возврату.
При обращении в суд исковое заявление и все документы представлены истцом в электронном виде, в связи с чем, оснований для возвращения истцу представленных в электронном виде документов, не имеется, поскольку подлинные и заверенные копии документов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 руб. 67 коп. и 50000 руб. в возмещение судебных издержек.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка