Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-38380/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N А60-38380/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 руб. 67 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373) обратилось в арбитражный с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 руб. 67 коп. основного долга, а также 1000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 50000 руб. сумму по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что предъявленные требования носят бесспорный характер, а потому такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, она не подлежит возврату.
При обращении в суд исковое заявление и все документы представлены истцом в электронном виде, в связи с чем, оснований для возвращения истцу представленных в электронном виде документов, не имеется, поскольку подлинные и заверенные копии документов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164) о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка