Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-38373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А60-38373/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 6671196296, ОГРН 1069671052164)
о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 рублей 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Сервико" обратилось в суд с заявлением к ООО "ТрансСпецСтрой" о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 рублей 67 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Папанина, д.18.
Взыскателем также заявлено требование о взыскании с должника 50000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа указано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, тогда как соответствующее ходатайство взыскателем не приложено, документы в обоснование не представлены.
Взыскателем также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Кроме этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В нарушение указанных положений взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 рублей 67 коп. взыскателем указано, что задолженность образовалась на 01.07.2017, в приложении N1 к заявлению взыскатель ссылается на выписку из лицевого счета должника, также не представленную в материалы дела.
В рамках рассмотрения дела в порядке приказного производства у суда отсутствует возможность как предложить взыскателю уточнить заявленные требования в указанной части, так и самостоятельно определить период образования задолженности и ее расчет.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем, документ об оплате госпошлины к заявлению не приложен, госпошлина не подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" о выдаче судебного приказа.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка