Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-38367/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N А60-38367/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, ознакомившись с заявлением
взыскателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИКО"(ОГРН: 1136686000373, ИНН: 6686020383)
к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССПЕЦСЕРВИС"(ОГРН: 1069671052164, ИНН: 6671196296)
о выдаче судебного приказа на взыскание 7803 руб. 67 коп.
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИКО" обратился в суд с заявлением к ООО "ТРАНССПЕЦСЕРВИС" о выдаче судебного приказа на взыскание 7 803 руб. 67 коп. основного долга за эксплуатационно- коммунальное обслуживание по состоянию на 01.07.2017, а также 1000 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. сумму расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб. не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявленные требования носят бесспорный характер, а потому такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и N 62 в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В месте с тем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное ходатайство удовлетворено судом, в связи, с чем вопрос распределения судебных расходов разрешению не подлежит.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа с приложениями предъявлено в суд в электронном виде, документы из материалов дела возврату истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать в принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИКО" (ОГРН: 1136686000373, ИНН: 6686020383) о выдаче судебного приказа.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка