Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-38225/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-38225/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой К.С., рассмотрел в судебном заседании 07.10.2020 (судебное заседание проведено как онлайн заседание) дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Своя компания" (ИНН 6623117470, ОГРН 1169658077687)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110, ОГРН 1086623001596)
о взыскании 1 003 169 руб. 09 коп. суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании
от ООО "Своя компания": Емельянова Е.С. - представитель по доверенности от 01.01.2020 (представитель участвует в онлайн заседании).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Своя компания" (далее - истец, ООО "Своя компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (далее - ответчик, ООО Фирма "Комфорт") с требованием о взыскании 1 003 169 руб. 09 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 03.08.2020 иск принят судом к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя.
Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.
В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к материалам дела приобщены документы, представленные истцом (представлены 10.09.2020 в электронном виде посредством программы "Мой арбитр").
По результатам предварительного судебного заседания, судом 15.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 07.10.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее- МКД N 6), по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 6, проведенного в форме очно- заочного голосования ООО "Своя компания" выбрано организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.
В связи с чем, между ООО "Своя компания" и собственниками помещений в МКД N 6 заключен договор управления от 31.01.2020 N 36.
МКД N 6 01.04.2020 включен в реестр лицензий Свердловской области, на управление управляющей организации ООО "Своя компания".
Письмом от 31.03.2020 N 91/1 ООО "Своя компания" просило прежнюю управляющую организацию МКД - ООО Фирма "Комфорт" (ответчик) передать техническую и иную документацию на МКД N 6, а также финансовый отчет и неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома.
Передачу неосвоенных денежных средств не осуществило, какого-либо ответа на претензию истца в указанной части не представило.
Согласно финансовому отчету за 2019 год, размещенному на официальном сайте ответчика, остаток денежных средств собственников МКД N 6 по итогам 2019 года (на начало 2020 года) составлял 647 621 руб. 27 коп.
Истцом за период январь-март 2020 года произведен расчет полученных ответчиком денежных средств; расчет произведен в следующем порядке:
- площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (10 943,30 м2) * тариф (10,83 руб./кв.м.) * 3 месяца = 355 547 руб. 82 коп.
По расчетам истца общий размер не перечисленных МКД N 6, но полученных от собственников помещений МКД N: денежных средств составил 1 003 169 руб. 09 коп. (647 621 руб. 27 коп. + 355 547 руб. 82 коп.).
Поскольку ответчик, в связи со сменой управляющей компании не перечислил истцу денежные средства в сумме 1 003 169 руб. 09 коп., полученные от собственников помещений МКД N 6 в качестве платежей на содержание и ремонт общего имущества дома, истец предъявил в суд настоящий иск, квалифицировав исковые требования как обязательство неосновательного обогащения.
При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению соответствующих работ. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Следовательно, во избежание нарушения прав собственников помещений, с целью недопущения использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, учитывая, что предыдущая управляющая компания не перечислила денежные средства, получение от собственников помещений в счет выплаты обязательных платежей за содержание общего имущества дома, ООО "Своя компания" правомерно предъявило в суд настоящий иск.
Оплата собственниками помещений, но невыполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Поскольку обязательства по проведению содержания и текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали - оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в счет выплаты обязательных платежей за содержание общего имущества дома - не имелось.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 003 169 руб. 09 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 15 513 руб. 49 коп., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.07.2020, с продолжением их начисления с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
По расчетам истца размер процентов за период с 14.04.2020 по 31.07.2020 составил 15 513 руб. 49 коп.
При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.
Расчет процентов проверен судом, и признан верным.
Требование о взыскании процентов в сумме 15 513 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с взысканием государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110, ОГРН 1086623001596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Своя компания" (ИНН 6623117470, ОГРН 1169658077687):
- 1 003 169 руб. 09 коп. суммы задолженности;
- 15 513 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.07.2020, с продолжением их начисления с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110, ОГРН 1086623001596) в доход федерального бюджета 23 187 руб. в возмещение государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
