Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: А60-38215/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А60-38215/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-38215/2020 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Росэк" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) далее истец, ООО "РОСЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ - Ресурс" (ИНН 7709907923, ОГРН 1127746559710) далее ответчик, ООО "ГВСУ - РЕСУРС"
о взыскании 1124890 рублей 57 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Анохина О.А., представитель по доверенности NР01/20 от 13.01.2020.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 487903 рубля 67 копеек, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 15.07.2020 в сумме 15516 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 24249 рублей.
Ответчик представил отзыв, просит применить с. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "РОСЭК" (Поставщик) и ООО "ГВСУ- Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки N 535-09/2016-ГР от 10.10.2016 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить Покупателю электротехнические изделия в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
К Договору были заключены Спецификация N Р77-0000235 от 17.02.2020, Спецификация N Р77-0000285 от 20.02.2020 г., Спецификация N Р77-0000372 от 06.03.2020 г.
В соответствии с п. 4 названных Спецификаций условия оплаты определены как 100% предоплата.
По товарным накладным истцом поставлен товар в адрес ответчика, принят им в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными.
Покупателем была произведена частичная оплата. На день рассмотрения настоящего искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 487903 рублей 67 копеек.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в сумме 487903 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 15.07.2020, в сумме 15516 рублей 97 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени Поставщику в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего:
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права.
Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов, учитывая уточнение исковых требований, принимая во внимание факт оплаты части долга после обращения истцом в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 17068 рублей 00 копеек.
Также, следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N5614 от 31.07.2020 в сумме 7181 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ - Ресурс" (ИНН 7709907923, ОГРН 1127746559710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэк" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) основной долг в сумме 487903 (Четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 67 копеек, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 15.07.2020, в сумме 15516 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17068 (Семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэк" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 5614 от 31.07.2020, в сумме 7181 (Семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
