Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: А60-38209/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А60-38209/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-38209/2020 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН 5904057881, ОГРН 1025900915468) далее истец, ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС"
к публичному акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) далее ответчик, ПАО "ПСМ"
о взыскании 7 713 861 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании
От истца явился Олехов А.А., представлена доверенность от 21.07.2020, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия на участие в судебном заседании в качестве представителя.
От ответчика: Небольсина О.А., представитель по доверенности N48/30 от 15.01.2020.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 6578240 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 542106 рублей 04 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в материалы дела представил отзыв. Просит применить ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "Промэлектросервис" (Поставщик) и ПАО "Пневмостроймашина" (Покупатель, до переименования - ОАО "Пневмостроймашина") 31.05.2017 был заключен договор N 48/139, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить Товар. Номенклатура, количество, цены, гарантийные обязательства Поставщика, срок поставки Товара согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату каждой партии Товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки Товара, оговоренной в п. 4.4 Договора, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в соответствующей Спецификации.
В течение исполнения Договора сторонами подписаны, в том числе, Спецификации N 44 от 05.12.2019, N 43 от 21.01.2020, N 44 от 05.02.2020, N 45 от 05.03.2020, N 46 от 10.04.2020, N 47 от 25.05.2020, N 48 от 03.06.2020.
В рамках указанных Спецификаций по УПД N 2605 от 30.12.2019, N 97 от 28.01.2020, N 186 от 10.02.2020, N 402 от 12.03.2020, N 748 от 23.04.2020, N 1038 от 25.05.2020 истцом в адрес Ответчика поставлен Товар.
По данному договору у ответчика сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 6578240 рублей 12 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объёме, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании задолженности в сумме 6578240 рублей 12 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 542106 рублей 04 копеек, продолжать начислять неустойку по договору по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, виновная Сторона уплачивает контрагенту неустойку в размере 0,04% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, до 326973 рубля 70 копеек.
При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 285318 рубля 96 копеек, начисленные за период с 04.02.2020 по 05.10.2020. Продолжить начисление неустойки в размере 0,04% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с принятием признания иска ответчиком государственная пошлина на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 30 процентов, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН 5904057881, ОГРН 1025900915468) основной долг в сумме 6578240 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 12 копеек, неустойку, начисленную за период с 04.02.2020 по 05.10.2020, в сумме 285318 (Двести восемьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 96 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,04% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%, расходы по уплате государственной пошлины в суме 18470 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН 5904057881, ОГРН 1025900915468) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N3732 от 24.07.2020, в сумме 43098 (Сорок три тысячи девяносто восемь) рублей 30 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
