Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: А60-38178/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А60-38178/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560) далее заявитель, АО "СВИНОКОМПЛЕКС "УРАЛЬСКИЙ"
к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) далее заинтересованное лицо, Администрация
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2020 N 11,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Кашафутдинов Е.В. - представитель по доверенности от 03.01.2020, паспорт, диплом
от заинтересованного лица: Попов Д.В., представитель по доверенности N01-130/60 от 25.12.2017.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным отказ Администрации ГО Богданович в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2020г. N11 по объекту Холодильный склад для Цеха убоя АО "Свинокомплекс "Уральский", расположенном на земельном участке по адресу Свердловская область, Богдановичский район, 6-й км автодороги Волковское- Ильинское. Обязать Администрацию ГО Богданович выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию следующего объекта - Холодильный склад для Цеха убоя АО "Свинокомплекс "Уральский", находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 6-й км автодороги Волковское -Ильинское.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
11.06.2020 заявитель обратился в Администрацию городского округа Богданович с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрацией Городского Округа Богданович АО "Свинокомплекс "Уральский" выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N11 от 07.07.2020.
Основанием для отказа послужили факты отсутствия разрешения на строительство на участке с кадастровым номером 66:07:2303002:238; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; кроме того, было указано, что схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей - приложенная схема нечитабельна.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К указанным документам, в том числе, относятся: разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на дату принятия оспариваемого акта приведен в ч.ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие вышеуказанных документов.
Оценивая правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия разрешения на строительство, суд учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, 09.11.2018 АО "Свинокомплекс "Уральский" было выдано разрешение N66-65707000-211-2018 на строительство объекта капитального строительства Холодильный склад для цеха убоя свинокомплекса "Уральский" по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 6-й км Автодороги Волковское- Ильинское.
Срок действия разрешения - до 09.04.2019г. (продлен до 31.07.2019г.). Кадастровый номер земельного участка 66:07:2303002:84.
23.12.2019 АО "Свинокомплекс "Уральский" провело работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:07:2303002:84, в результате чего образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:07:2303002:238, на котором расположен вновь построенный объект капитального строительства Холодильный склад для цеха убоя свинокомплекса "Уральский". Свердловская область, Богдановичский район, 6-й км Автодороги Волковское- Ильинское.
В соответствии с п.21.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.
В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 57.3 настоящего Кодекса). Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 57.3 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что на вновь образованный земельный участок заявителем в установленном порядке был получен градостроительный план земельного участка 66:07:2303002:238 RU66309000-0189, согласно которого также вправе на вновь образованном земельном участке осуществлять строительство капитального объекта.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что получение нового разрешения на строительство заявителю не требуется. Соответственно, в данной части выводы заинтересованного лица не могут быть признаны обоснованными.
Далее, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился факт нечитабельности схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей.
Суд при оценке отказа по данному основанию учитывая, что каких-либо особенных требований к составлению схемы действующее законодательство не содержит, схема составлена в масштабе 1:500, что не противоречит действующему законодательству, полагает, что представленная схема соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса: на Схеме (ее графической части) отображено расположение построенного объекта, сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, объекты капитального строительства, элементы благоустройства территории, схема подписана застройщиком и лицом, осуществляющим строительство.
Следовательно, такая субъективно оценочная категория как читабельность схемы не может служить основанием для признания документа ненадлежащим и отказа на этом основании в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом положений п.8 ч.3, ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса.
Ссылки заинтересованного лица на Типовой Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" судом не принимаются, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 6 ст.55 Градостроительного кодекса и не подлежит расширительному толкованию.
Соответственно, по мнению суда, в данной части выводы заинтересованного лица не могут быть признаны обоснованными.
Далее, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился факт непредставления заявителем документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании заявитель, не оспаривая факта непредставления в административный орган таких документов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылается на получение такого документа к моменту рассмотрения настоящего дела, и на то, что наличие такого документа не является обязательным в силу диспозитивности нормы пункта 7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей представление такого документа при его наличии.
Суд не может согласиться с таким толкованием указанной нормы, исходя из следующего:
Из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ следует, что при наличии Технических условий, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, наличие документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства таким условиям, является обязательным.
В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Пункт 9 ГПЗУ N RU66309000-0189 на земельный участок с кадастровым номером 66:07:2303002:238, на котором расположен спорный объект, содержит технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
Соответственно, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем к пакету документов должны были быть приложены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Однако, такие документы заявителем к заявлению о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, приложены не были.
Данный факт не оспаривается и самим заявителем в судебном заседании.
Ссылки заявителя о фактическом наличии такого документа на момент рассмотрения настоящего спора судом не принимаются, поскольку в силу положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ такой документ должен был быть приложен к заявлению.
При этом, оценка правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дается судом на момент принятия оспариваемого отказа в силу формального требования закона о наличии документов, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Соответственно, наличие необходимых документов на момент рассмотрения настоящего спора, но их отсутствие на момент обращения в административный орган с соответствующим заявлением, не свидетельствует о незаконности отказа в выдаче разрешения.
Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии полного комплекта документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может, суд полагает, что даже при признании неправомерными оснований отказа, связанных с отсутствием разрешений на строительство и нечитабельности схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей, у суда тем не менее отсутствуют оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При этом, исходя из изложенного, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
В порядке распределения судебных расходов заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную в составе общей суммы государственной пошлины по делу платежным поручением от 29.07.2020 N7068 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Возвратить акционерному обществу "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе общей суммы государственной пошлины по делу платежным поручением от 29.07.2020 N7068 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
