Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: А60-38158/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А60-38158/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело NА60-38158/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФК-ПРОФИ" (ИНН 6659165527, ОГРН 1086659000845) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, о признании блокировки системы динстанционного банковского обслуживания незаконной
при участии в судебном заседании
от истца: В.В. Моськин - представитель по доверенности от 17.09.2020, предъявлено удостоверение,
от ответчика не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮФК-Профи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, с требованием о признании блокировки системы динстанционного банковского обслуживания незаконной, обязании возобновить динстанционное банковское обслуживание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил документы согласно приложению к ходатайству, доказательства отправки копии иска в адрес третьего лица (приобщено).
Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен).
Третье лицо представило пояснения (приобщено).
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
20.02.2008г. между ООО "ЮФК-ПРОФИ" (истец) и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810362160009215.
26.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 62/16-1-37ИБ/64 "о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк".
В августе 2019 года услуга динстанционного доступа к банковскому счету истца была заблокирована по инициативе Банка, по утверждению истца, без каких-либо обоснований.
24.09.2019 года от ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в адрес ООО "ЮФК-ПРОФИ" поступило сообщение о том, что услуга динстанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований ФЗ РФ N 115-Фз от 07.08.2001г.
Позднее, 27.09.2019 года от ответчика в адрес истца поступил запрос о предоставлении документов согласно списку сроком исполнения до 03.10.2019 года в целях осуществления контроля в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 115-Фз от 07.08.2001г.
02.10.2019 года запрашиваемые ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" документы ООО "ЮФК-ПРОФИ" были представлены, однако динстанционное обслуживание счета без каких-либо обоснований не было возобновлено.
17.12.2019 года истцом в ящике приема корреспонденции ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 был оставлен запрос "о разъяснении причин блокировки расчетного счета ООО "ЮФК-ПРОФИ"", поскольку сотрудники банка от приема запроса под отметку отказались.
Ответ на данный запрос и какой-либо информации от ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в адрес ООО "ЮФК-ПРОФИ" не поступило.
03.06.2020 года истец обратился в ЦБ РФ и в адрес ответчика с жалобами на отказ в предоставлении информации.
На жалобу от ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" был получен ответ, согласно которому ответчик не намеревается возобновлять динстанционное банковское обслуживание по причине не подтверждения ведения Истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом какая-либо дополнительная информация и документы ответчиком и истца не запрашивались.
При посещении представителем истца доп. офиса ответчика, в котором открыт расчетный счет истцу, управляющей доп. офиса также какой-либо дополнительной информации у истца не запрашивалось.
Считая действия банка по приостановлению ДБО незаконными, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о признании блокировки системы динстанционного банковского обслуживания незаконной, обязании банка возобновить ДБО.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.
В соответствии с п. 3.4.4 договора Банк после предварительного предупреждения клиента вправе отказать в приеме от клиента электронных документов в случае выявления банком сомнительных операций.
Ответчик в отзыве указал , что в отношении истца поступила негативная информация о возможной причастности ООО "ЮФК-ПРОФИ" (ИНН 6659165527) к незаконной финансовой деятельности, в том числе связанной с обналичиванием денежных средств.
В связи с этим клиенту 24.09.2019 был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, подробных пояснений по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документов по зачислению и расходованию денежных средств (документы, подтверждающих зачисление / списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг)); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР" (выписка по банковскому счету), документов об уплате налоговых платежей, которые должны быть заверены надлежащим образом ответственным сотрудником банка плательщика; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ; о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоров хранения товара; лицензий на лицензируемые виды деятельности (при наличии); сведений об основных средствах компании, в том числе копий ПТС на транспортные средства, свидетельств о праве собственности, актуальных выписок из ЕГРП, справки из налогового органа об открытых счетах.
- за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы динстанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона N 115-ФЗ).
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что 24.09.2019 в помещении Банка, находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 67, следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области в присутствии понятых с участием сотрудников ОБЭПиПК МУ МВД России "Орское", сотрудника УФСБ России по Свердловской области, руководителя Центра собственной безопасности Банка, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, произведена выемка документов, в том числе, ООО "ЮФК-ПРОФИ".
Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено.
Вышеуказанные доводы, приводившиеся в отзывах ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, суду не представлено.
Банком до настоящего времени не было доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.
В ответ на запрос ООО "ЮФК-ПРОФИ" предоставляло Банку документы и пояснения о своей финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений, ответчиком мне представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений сот стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.
Размытые , не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку.
Ссылки ответчика на то, что представленные истцом документы являлись формальными, не имеющими под собой реальной хозяйственной деятельности, экономической целесообразности, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, основаны лишь на предположениях.
Ссылка ответчика на то, что в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, произведена выемка документов, в том числе, ООО "ЮФК-ПРОФИ", судом также не принимается во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления ДБО, что ответчик в установленном законом порядке признан лицом, причастным к лицам, в отношении которых надлежит применять меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.
Указание ответчика на то, что истец причастен к незаконной финансовой деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств участия истца в конкретных схемах, группах ответчиком не представлено.
При этом представленные истцом документы относительно его хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзывах, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено (документы, выписки по счету в ином банке, в том числе содержащими информацию об осуществлении налоговых платежей и т.д, передавались банку в ответ на его запрос).
Кроме того, судом учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
Однако материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии веерного дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Помимо этого, ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, указанные ответчиком в его отзывах основания материалами дела не подтверждены, доказательства того, что именно они послужили основанием для приостановления обслуживания истца, как уже неоднократно отмечено судом, не представлено.
Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N375-П.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.
Следовательно, Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение динстанционного банковского обслуживания истца, ограничение по использованию корпоративной карты, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.
Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления динстанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.
Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку рассматриваемая ситуация не связана с отношениями власти и подчинения, банк не осуществлял публичные полномочия на основании федеральных законов, а действовал как участник гражданских правоотношений , защищаемых в исковом судопроизводстве, которые в отличие от публично-правовых характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников, оснований для рассмотрения требования о признании незаконными действий банка по блокировке системы ДБО как самостоятельного требования не имеется. Законность действий банка оценена при решения вопроса об обоснованности требования об обязании ответчика возобновить динстанционное банковское обслуживание.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) возобновить динстанционное банковское обслуживание счета N40702810362160009215.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮФК-ПРОФИ" (ИНН 6659165527, ОГРН 1086659000845) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
