Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: А60-38139/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А60-38139/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-38139/2020 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 7202136342, ОГРН1057200688335)
к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН1026600707440),
обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1176658096746, ИНН: 6685140960),
о признании незаконным действий организатора торгов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Управление закупок для нужд городского округа Богданович",
при участии в судебном заседании
от заявителя: Гончаренко Е.П. - представитель по доверенности от 10.10.2020, диплом от 02.07.2004;
от Администрации: Попов Д.В. - представитель по доверенности от 25.12.2017.
от третьего лица: Рябова Е.Е. - руководитель.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица - ООО "СПЕЦСТРОЙ".
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным действий организатора торгов Администрации городского округа Богданович по признанию заявки ООО "Альянс" на участие в электронном аукционе N0862300041820000114 не соответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации.
Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2020.
В предварительном судебном заседании 15.09.2020 Администрацией представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
Суд на основании ст. 46 АПК РФ считает необходимым привлечь в качестве соответчика победителя аукциона - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1176658096746, ИНН: 6685140960).
Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В суд 28.10.2020 поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862300041820000114.
Предмет закупки: "Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание дома культуры со зрительным залом на 150 мест расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Гарашкинское, ул. Ильича, д. 17а".
Начальная (максимальная) цена договора 55 600 595 руб.
Дата размещения извещения 11.06.2020
Окончание приема заявок 30.06.2020
Дата проведения аукциона 30.06.2020
Заказчик: Администрация городского округа Богданович
Адрес электронной площадки в сети "Интернет": www.rts-tender.ru
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 г. заявка ООО "Альянс" была признана несоответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в составе заявки представлено решение об одобрении крупной сделки, подпись единственного участника на котором не удостоверена нотариально.
С решением аукционной комиссии, изложенном в протоколе N 0862300041820000114 от 30.07.2020, ООО "АЛЬЯНС" не согласно, полагает его не законным и необоснованным, что послужило обращением с настоящим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В соответствии с п. 13.2 Документации об аукционе вторая часть заявки должна содержать:
- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В силу пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ удостоверения (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" норма об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс", единственным учредителем общества является Садыхов Мехман Санан оглы, он же является директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Таким образом, при заключении таким обществом сделок отсутствует законодательно установленное требование о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки, соответственно, на ее нотариальное удостоверение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.
Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.
При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об обязании Администрацию городского округа Богданович отменить протокол проведения итогов электронного аукциона N 0862300041820000114 от 30.07.2020 в части признания заявки ООО "Альянс" на участие в электронном аукционе N 0862300041820000114 несоответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным действия Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН1026600707440), по признанию заявки общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 7202136342, ОГРН1057200688335) на участие в электронном аукционе N 0862300041820000114 несоответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации.
3. Обязать Администрацию городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН1026600707440) отменить протокол проведения итогов электронного аукциона N 0862300041820000114 от 30.07.2020 в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 7202136342, ОГРН1057200688335) на участие в электронном аукционе N 0862300041820000114 несоответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации.
4. Взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН1026600707440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 7202136342, ОГРН1057200688335) 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка
