Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-38063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа


от 5 августа 2020 года Дело N А60-38063/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Любови Сергеевне (ИНН 663901056866, ОГРН 319665800210250)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Любови Сергеевне о выдаче судебного приказа на взыскание 112 669 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2020 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения.
Рассмотрев названное заявление, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено с нарушением требований ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из приложенного к заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 29.07.2020 N 50 (партия 8796), почтовая корреспонденция была направлена должнику по адресу: 624044, Свердловская обл., Белоярский район, село Черноусово, ул. Центральная, стр. 5
Между тем, как указывает истец в заявлении о выдаче судебного приказа, адресом должника является: 624044, Свердловская обл., Белоярский район, село Черноусово, ул. Центральная, д. 12 кв. 11.
Доказательств направления копии заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанному адресу должника в материалы дела не представлено.
Кроме этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В нарушение указанных положений взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В частности, истцом не приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ответчиком, на который истец ссылается в заявлении о выдаче судебного приказа.
При этом в рамках рассмотрения дела в порядке приказного производства у суда отсутствует возможность предложить взыскателю представить указанный документ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 190 руб. 00 коп. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату истцу из материалов дела.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Возвратить заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о выдаче судебного приказа от 27.07.2020 N 713/00360.
2. Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 190 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 N 89019.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева