Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: А60-37958/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А60-37958/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37958/2020 по иску ООО "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671044857, ОГРН 1169658064267) к ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6671430877, ОГРН 1136671023752) о взыскании 894903 руб.20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Машина М.С., доверенность от 27.11.2019г.;
истец явку представителя не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N09/08/17-01 от 09.08.2017г. в размере 894 903 руб. 20 коп., в том числе 447 903 руб. 20 коп. долга за поставленный товар и 447 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 20 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв. Указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора; представленные истцом универсальные передаточные документы подтверждают совершение разовых сделок, вне рамок договора, оснований для начисления неустойки не имеется; заявил о чрезмерности расходов на представителя.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По универсальным передаточным документам от 26.03.2019г. N 114, от 01.04.2019г. N 126, от 11.06.2019г. N 244, от 21.06.2019г. N 269 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар (дизельное топливо) на общую сумму 447 903 руб. 20 коп.
Ссылаясь, что полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 447 903 руб. 20 коп. долга.
Ответчик факт поставки товара по указанным передаточным документам не оспаривает (отзыв на иск). Доказательств оплаты товара не представляет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, сумма долга в размере 447 903 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, указывая, что товар поставлен в рамках заключенного с ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 09.08.2017г. N 09/08/17-01, пунктом 5.2. которого установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, просит также взыскать с ответчика 447 000 руб. неустойки за период с 29.03.2019г. по 30.07.2020г.
При этом истцом указано, что за заявленный период сумма неустойки составила 601 624 руб. 30 коп. Истец, самостоятельно дав оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, уменьшил сумму до 447 000 руб. (по сути до суммы долга).
Ответчик, возражая против требования о взыскании договорной неустойки, указал, что передаточные документы не содержат ссылки на договор, поэтому спорные поставки являются самостоятельными сделками, за ненадлежащее исполнение которых сторонами не согласована ответственность в виде уплаты неустойки (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.
Данный довод судом отклонен. Ответчиком не представлены доказательства, что договор поставки нефтепродуктов от 09.08.2017г. N 09/08/17-01 прекратил действие, расторгнут сторонами. Наименование товара, указанное в договоре, - нефтепродукты соответствует наименованию, указанному в передаточных документах. Ответчик не поясняет, чем обусловлено заключение разовых сделок при наличии между сторонами договора, не представляет доказательств, что ранее в период действия договора осуществлялись какие-либо поставки, и стороны не рассматривали их как договорные, что обычно стороны подписывали спецификации к договору или иным образом в письменном виде согласовывали предмет поставки, что на передаточных документах при поставках в рамках договора имеются ссылки на договор.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).
Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Прежде всего, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
Довод, что установленная договором ставка для начисления неустойки - 0,3 % является чрезмерной, доказательством несоразмерности неустойки не является. Договор заключен ответчиком добровольно (доказательств иного не представлено), доказательств, что при заключении договора ответчик возражал против установления в договоре ответственности в таком размере, договор в представленной редакции навязан ответчику, заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях не представлено.
Данные о ключевой ставке, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.
Ответчик не приводит никаких доводов относительно того, чем обусловлена просрочка в оплате товара более года, какие меры им предпринимались, чтобы исполнить обязательство перед истцом, хотя бы в части.
Суд с учетом суммы долга, периода просрочки в оплате (более года), того, что истец добровольно уменьшил сумму неустойки почти на треть, несоразмерности заявленной неустойки не установил. В удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, оснований для снижения начисленной неустойки судом не установлено, сумма неустойки в размере 447 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6671430877, ОГРН 1136671023752) в пользу ООО "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671044857, ОГРН 1169658064267) 894 903 руб. 20 коп., в том числе 447 903 руб. 20 коп. долга, 447 000 руб. неустойки.
Взыскать с ООО "ЮНИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6671430877, ОГРН 1136671023752) в пользу ООО "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671044857, ОГРН 1169658064267) 20 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
