Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года №А60-37946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А60-37946/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-37946/2020
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУЛА-М" (ИНН 6660097832, ОГРН 1026604933190)
к индивидуальному предпринимателю Кружилину Д. А. (ИНН 660902486834, ОГРНИП 316965800161444)
о взыскании 1 598 025,96 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Упоров Д. С., представитель по доверенности от 21.05.2018г.,
от ответчика: Канкалов Д. О., представитель по доверенности от 10.08.2020г. N 01/20.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 07.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020г.
В судебном заседании суд приобщил документы в счет частичного исполнения определения суда 07.08.2020, отзыв ответчика и заявление о назначении судебного заседания.
Истец заявил ходатайство о перерыве в предварительном судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика.
Определением суда от 17.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2020г.
Ответчиком подано письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, при этом заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, озвученных ответчиком в судебном заседании.
Истец возражает относительно приобщения документов, за исключением нескольких из них.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд отклонил как необоснованное, поскольку не подтверждены их относимости к предмету настоящего спора.
Истец возражает относительно ходатайства ответчика о привлечение третьих лиц.
Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты и отклонил его, поскольку заявителем не обосновано и не подтверждено, что имеется риск принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к сторонам.
Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании.
Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, учитывая, что в предыдущее судебное заседание состоялось 10.09.2020.
Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании материалов дела N А60-33881/2018.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд отклонил ходатайство как необоснованное, поскольку ответчик является стороной данного дела, но не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых документов из данного дела.
Кроме того, ходатайство ответчика не конкретизировано указанием тех материалов из делаNА60-33881/2018, которые необходимы для рассмотрения настоящего дела, учитывая все обстоятельства, установленные и приведённые в судебных актах по делу NА60-33881/2018.
Возражение на исковое заявление и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленные истцом, приобщены к делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу МЦА60-33881/2018 был признан недействительным договор аренды от 04.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула-М" и индивидуальным предпринимателем Кружилиным Данилой Александровичем, договор аренды от 26.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула-М" и индивидуальным предпринимателем Кружилиным Данилой Александровичем договор аренды от 10.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула-М" и индивидуальным предпринимателем Кружилиным Данилой Александровичем.
Этим же решением с ИП Кружилина была взыскана задолженность за пользование помещениями по двум последним договорам аренды за период по 04.02.2019г. В результате, образовалась задолженность за период с 05.02.2019г. по 18.08.2019г.
Как указано в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-ЗЗ881/2018 "Кроме того, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая представленное процессуальным истцом заключение специалиста-оценщика У04/02/ 19 о среднерыночных размерах арендной платы в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, должным образом не опровергнутое ответчиками, а также принимая во внимание содержание претензии общества в лице директора Колосковой М.А от 25.12.2017 Н4, в которой указано, что ставка аренды помещений в спорном здании составляет 520 руб. за 1 кв.м на 1-ом этаже и 200 руб. за 1 кв.м в подвале... Суд счел необходимым взыскания с ответчиков... в пользу общества стоимости арендной платы за период с 10.05.2018 по 04.02.2019, которая подлежала уплате за владение и пользование спорным имуществом в течение спорного периода по расценкам, установленным обществом в претензии от 25.12.2017.
Задолженность Кружилина за период с 05.02.19г. по 18.08.19г. составляет
По договору аренды от 10.05.2018г. помещения площадью 322,2 кв.м. - подвал.
По договору аренды от 26.03.18г. помещения площадью 117,1 кв.м. (переданы по акту от 10.05.2018г.) -1-ый этаж
По договору аренды от 10.05.2018г. 6,66.(аренда 1 кв.м. за день подвала) 322,2 площадь* 195 дня = 418 441 руб. 14 коп.
По договору аренды от 26.03.2018г. 17,33 (аренда 1 кв.м. за день первого этажа) * 117,1 площадь * 195 дня = 395 171 руб. 88 коп.
Итого по обоим договорам аренды задолженность составляет 813 613 руб. 02 коп.
Вышеназванным Решением Арбитражного суда Свердловской области договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула-М" и индивидуальным предпринимателем Кружилиным Данилой Александровичем признан недействительным.
В результате, ИП Кружилин в период с 03.04.2018г. по 18.08.2019г. без основания пользовался помещениями под М210,11,12 площадью 26 кв.м.
Расчет задолженности: 17,33 (стоимость пользования 1 кв.м. за день) * 26 площадь * 503 дня =226 641 руб. 74 коп.
3. Вышеназванным Решением Арбитражного суда Свердловской области договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Урсула- М" и индивидуальным предпринимателем Кружилиным Данилой Александровичем признан недействительным.
В решении суда в частности указано: "Суд счел, что фактически оплата по договорам купли-продажи Кружилиным Д.А. обществу в данной части не подтверждена".
С учетом того, что помещения N 35,36 Кружилиным Д.А. обществу "Урсула-М" не возвращены, Кружилиным Д.А. в последующем данные помещения проданы Шишковскому П.О., Кружилин Д.А. неосновательно обогатился в размере рыночной стоимости полученных помещений. Соглац о заключению специалиста-оценщика 3s04/02/19 от 04.02.19 рыночная стоимость 1 кв.м. помещений 49 801 руб., следовательно, стоимость полученных ИП Кружилиным помещений составляет: 557 771 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию, ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.
Возражения ответчика из его отзыва суд отклонил, поскольку они основаны без учета положений п. 1 ст. 167 ГК РФ и вышеприведенных положений гл. 60 ГК РФ. При этом фактическое пользование спорными помещениями и возможность распоряжения ими подтверждается фактом заключения ответчиком в отношении них договоров субаренды и получения арендных платежей, что подтверждено материалами дела.
Достоверных доказательств отсутствия доступа в спорный период в указанные помещения представлено не было, а претензии ответчика в адрес истца сами по себе достаточными доказательствами отсутствия доступа не являются.
Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее.
Ответчик необоснованно указывает на необходимость учитывать, что ряд помещений сдавались по договору 26.03.2018г. не на весь день: 41,42 на 4 часа в день, 48-50 на 1 час в день.
В соответствии с доп. соглашением к договору аренды от 15.05.2018г. п 1.1. договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 123,2 кв.м. под NN: 41,42,48,49,60,62,63,64, 65, 66, 67, 68, 69, а также помещение площадью 54,6 кв.м. под N50, время пользования которым с 12 до 14 часов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу NА60-33881/2018 было установлено, что доводы ответчиков о неисполнении договоров аренды со стороны общества являются несостоятельными.
Таким образом, помещения были ответчику переданы и площадь помещений существенно больше той, которую истец использовал в своих расчетах: 117,1 кв.м.
Более того, и помещением под номером 50 площадью 54,6 кв.м. ответчик владел круглосуточно, что подтверждается письмом от 28.05.2018г., где ответчик указывает список лиц, допущенных в помещения (в том числе под номером 50) круглосуточно.
В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу NА60-33881/2018 Кружилина Д.А. обязали среди прочего возвратить помещение под номером 50.
Ответчик указывает, что не пользовался помещениями под N10,11,12 площадью 26 кв.м.
Факт пользования помещениями подтверждается письмом от 28.05.2018г. где ответчик указывает список лиц, допущенных в помещения (в том числе под номерами 10,11,12) круглосуточно.
Следует также учитывать, что суд обязал ответчика возвратить эти помещения истцу. Данные помещения находились во владении ответчика, поэтому помимо возврата самих помещений ответчик должен оплатить временное незаконное владение этими помещениями.
Заключение специалиста-оценщика N04/02/19 принято Арбитражным судом Свердловской области в качестве надлежащего доказательства по делу NА60-33881/2018, которое, как указал суд, должным образом не опровергнуто ответчиками.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра судом начальной даты начисления взыскиваемых процентов.
Вследствие изложенного, суд признал исковые требования обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кружилина Данилы Александровича (ИНН 60902486834, ОГРНИП 316965800161444) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСУЛА-М" (ИНН 6660097832, ОГРН 1026604933190) неосновательное обогащение в общей сумме 1 598 025 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб. 96 коп., а также 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка