Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года №А60-37942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 4 августа 2020 года Дело N А60-37942/2020


[Исковые требования о взыскании неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙТЕХ" (ИНН 6671089664, ОГРН 1186658072677)
о выдаче судебного приказа на взыскание 200 584 руб. 24 коп.,
установил:
ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" обратился в суд с заявлением к ООО строительная компания "СТРОЙТЕХ" о выдаче судебного приказа на взыскание 200 584 руб. 24 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.2 договора поставки N Ак-2-ГСП от 05.06.2019 за период с 12.02.2020 по 11.06.2020г.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование не является бесспорным, а также имеется спор о праве.
В силу п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Однако к рассматриваемому заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником требования в заявленном истцом объеме.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, расценивается судом как отсутствие признания долга.
В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" о выдаче судебного приказа на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Поскольку заявление с приложенным к нему платежным поручением об уплате государственной пошлины от 22.06.2020г. N 4892 были направлены в суд в электронном виде, в силу п. 5 § 1 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", платежное поручение от 22.06.2020г. N 4892 на бумажном носителе истцу не направляется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙТЕХ" задолженности сумме 200 584 руб. 24.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) из федерального бюджета 3 506 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020г. N 4892 .
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б. Ванин