Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: А60-37923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А60-37923/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37923/2020 по иску индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича (ИНН 667105645860, ОГРН 316965800106911) к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Вячеславовичу (ИНН 561408636597, ОГРН 318665800155247), третье лицо И.Г. Гончаров, о взыскании 516079 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Багриновский Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Вячеславовичу, третье лицо И.Г. Гончаров, с требованием о взыскании 516079 руб., в том числе 400000 руб. основного долга по договору займа N ЧЗ-14/48 от 20.10.2014, 38479 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.12.2019, 77600 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.12.2019 по 11.07.2020 с продолжением ее начислении по день фактической оплаты долга .
В предварительном судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил на обозрение суду оригиналы договора займа с дополнительными соглашениями к нему, которые после обозрения возращены истцу.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Третье лицо представило отзыв, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В настоящее судебное заседание истец представил оригиналы платежного поручения о перечислении госпошлины N17 от 19.06.2020г., оригинал платежного поручения о перечислении суммы займа N 2667 от 20.10.2014 г. (приобщено).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года, между Гончаровым Игорем Георгиевичем (Займодавец) и Поповым Андреем Вячеславовичем (Заемщик) был заключен Договор займа NЧЗ-14/48 в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2016, от 10.02.2016, от 27.02.2017, от 20.02.2018, согласно условиям которого Гончаров И.Г. предоставил ответчику заем в сумме 400000 руб. (пункт 1.1 договора), сроком по 31.12.2018г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.
С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)
Перечисление денежных средств в адрес ответчика на сумму 400000 руб. подтверждается платежным поручением N 2667 от 20.10.2014 г.
Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечисление займа указанными платежами подтверждено в дополнительных соглашениях от 10.02.2016г., от 27.02.2017г., от 20.02.2018г.к договору займа.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, нарушены условия договора, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 400000 руб., а также по процентам за пользование займом.
24 августа 2018 года на основании договора NДУ-14/48 уступки права требования (цессии) займодавец уступил права требования по договору займа NЧЗ-14/48 цессионарию - ИП Багриновский Алексей Борисович (Истец), в том числе Истец принял право требования с ответчика суммы 400000 рублей основного долга в размере фактически полученного займа и право требования уплаты процентов по займу. Уведомление об уступке вручено ответчику.
В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком договор уступки права требования от 24 августа 2018 года не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно его заключенности, действительности не представлено.
Таки образом, к истцу перешло право требования по указанному договору займа.
19 декабря 2019 года истцом ответчику направлено посредством электронной почты требование о возврате суммы займа. 21 декабря 2019 года, претензия с требованием возврата суммы долга направлена Ответчику почтовым отправлением.
Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.
Ответчик отзыв не представил.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 400000 руб., процентов - в сумме 38479 руб. за период с 11.09.2018 по 30.12.2019, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 77600 руб. за период с 30.12.2019 по 11.07.2020 (0,1% за каждый день просрочки), которую просит продолжать начислять по день фактического исполнения судебного акта.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении суммы неустойки не заявил.
Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 77600 руб. за период с 30.12.2019 по 11.07.2020 с продолжением ее начисления с 12.07.2019г. по день фактической оплаты долга - 400000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Вячеславовича (ИНН 561408636597, ОГРН 318665800155247) в пользу индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича (ИНН 667105645860, ОГРН 316965800106911) 400000 руб. долга, 38479 руб. процентов, 77600 руб. неустойки за период с 30.12.2019 по 11.07.2020 с продолжением ее начисления с 12.07.2019г. по день фактической оплаты долга - 400000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки,13322 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
