Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года №А60-37917/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N А60-37917/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (ИНН 6681009971, ОГРН 1186658056111)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Верхняя Тура" (ИНН 6620000883, ОГРН 1026601302210) о взыскании 21456 руб. 52 коп.,
с участием третьих лиц: ООО "РСС", ИП Симбирцев
при участии в судебном заседании
от истца: Турянская А.З. представитель по доверенности от 01.01.2020
от ответчика: Чистяков С.Г. представитель по доверенности от 09.01.2020
от третьих лиц: представители не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Верхняя Тура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 14345 руб. 00коп., пени в размере 6532 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 30.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве. Кроме того, ответчиком указано, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг.
От истца 31.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.
От истца 19.08.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 14345 руб. 00 коп., пени в размере 7111 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2019.
От ответчика 30.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании поставлен вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-16250/2019.
В рамках дела NА60-16250/2019 МУП "ТУРА ЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО "ЦГБ Г. ВЕРХНЯЯ ТУРА" с требованием о взыскании 39734 руб. 25 коп. долга за потребленную по договору N01/т в декабре 2018 года тепловую энергию, 8700 руб. 54 коп., пени по ч.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 с продолжением начисления пени с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 20.09.2019 по делу NА60-16250/2019 (судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 08.10.2019 суд приостановил производство по делу NА60-37917/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела NА60-16250/2019.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16250/2019 вступило в законную силу 23.01.2019.
Определением от 30.01.2020 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производство по делу на 02.03.2020.
От ответчика 02.03.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание. Ходатайство суд приобщил к материалам дела.
В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Удовлетворив ходатайство ответчика, суд считает, что рассмотрение дела, а также разрешения вопроса о возобновлении производства по делу следует отложить. Определением от 02 марта 2020 судебное заседание отложено.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание. Определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 28.05.2020 произведена замена судьи И.В.Пшеничниковой на судью Е.А. Мезрину.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 02 июня 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.
29.06.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании - 29.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ в части суммы основанного долга, в связи в связи с оплатой, а также просит уточнить сумму неустойки в размере 8 261 руб. 28 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты.
Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РСС", поскольку данная организация устанавливала приборы учета, ИП Симбирцев А.А. - как лицо, осуществляющее обслуживание спорных приборов учета.
С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представления дополнительных документов истцу, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 28.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ в части суммы основанного долга, в связи в связи с оплатой, а также просит уточнить сумму неустойки в размере 6028 руб. 43 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Также истец пояснил, что сумма требований за январь 2019 была выставлена в размере 435686,83руб., истец скорректировал сумму долга и она составила 421341,83руб., оплата произведена ответчиком 12.03.2019.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать, поскольку отсутствует его вина.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуг по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.
Между МУП "ТУРА ЭНЕРГО" и ЦГБ (ТЭ) (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения N01/т, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде Январь 2019 Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N01/т, всего на сумму 435 686,83 руб. (с учетом скорректированных требований 421341,83руб.)
Истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности за Январь 2019 в размере 14345,00 руб.
Ответчиком погашен основной долг до подачи иска 421341,83руб. истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга 14345,00руб, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 6028руб. 43 коп.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных теплоэнергоресурсов, являющийся основанием для начисления пени, ответчик оспаривает.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 6028,43 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 15.03.2017г. по 26.06.2017г.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств, в связи с чем сумма пеней не подлежит взысканию, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, факт поставки и объем фактически поставленной коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом все фактически поставленные коммунальные ресурсы должны быть оплачены ответчиком.
Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница город Верхняя Тура" (ИНН 6620000883, ОГРН 1026601302210) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (ИНН 6681009971, ОГРН 1186658056111) 6028руб. 43 коп.- пени, а также 2000руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.
Производство по делу в части взыскании основного долга прекратить.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка