Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года №А60-37845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А60-37845/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37845/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" (ИНН 6686050116, ОГРН 1146686010833) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ЛИНК КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6678031060, ОГРН 1136678009368) о взыскании 223 708 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Колесникова Е.В., представитель по доверенности от 31.08.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 708 руб.
Определением суда от 06.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Истцу предложено представить все счета, указанные в платежных поручениях, доказательства отсутствия гражданско-правовых отношений по оказанию услуг. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, доказательства оказания услуг, указанных в платежных поручениях об оплате услуг, либо предоставления иного встречного удовлетворения на указанную сумму.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому указывает, что ответчик за счет истца не обогащался, денежные средства перечислены истцом в рамках заключенных договоров, в подтверждение чего представил счета-оферты N13 от 17.07.2017г., N24 от 26.02.2018г., договор-оферту возмездного оказания услуг N12.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: принимая во внимание, что ответчик в подтверждение наличия с истцом гражданско-правовых отношений представил в материалы вышеупомянутые счета-оферты, договор-оферту, однако, доказательства исполнения обязательств по данным документам ответчиком к отзыву не приложены, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях представления ответчиком встречного предоставления истцу.
Определением от 30.09.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву с приложением документов в подтверждение встречного предоставления истцу на сумму 223 708 руб., просит в иске отказать.
Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С согласия ответчика и в отсутствие возражений истца суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019г. по делу NА60-66068/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" (ИНН 6686050116, ОГРН 1146686010833) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.
Из материалов дела усматривается, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 223 708 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
- N 1514 от 03.08.2017г. на сумму 41 958 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету-оферте N13 от 17.07.2017г. за предоставление доступа к аккаунту сроком по 19.02.2018г., тариф "расширенный",
- N 65 от 19.04.2018г. на сумму 47 952 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету-оферте N24 от 26.02.2018г. за предоставление доступа к аккаунту,
- N 162 от 27.11.2018г. на сумму 59 940 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету N33 за предоставление доступа к аккаунту,
- N 23 от 22.01.2019г. на сумму 12 358 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету N35 за предоставление доступа к аккаунту,
- N 294 от 23.05.2018г. на сумму 13 050 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету N9606730531 от 13.05.2018г. за разработку корп. ПО,
- N 7 от 05.07.2018г. на сумму 48 450 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету N6708231948 от 22.06.2018г. за разработку корп. систем,
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2020г. с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.
Полагая, что на стороне Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЛИНК Консалтинг" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчиком в подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых оснований, а также встречного предоставления истцу в материалы дела представлены договор на создание программного обеспечения N05/18-18, договор возмездного оказания услуг N12 по внедрению лицензии аккаунта, ее настройкам и обучению сотрудников истца, отчет об оказанных услуг N12 от 14.05.2018г. к договору-оферте N12 на сумму 49 000 руб., акту от 31.05.2018г., счета-оферты N13 от 17.07.2017г., N24 от 26.02.2018г., N35 от 21.12.2018г.
В соответствии с п. 1 счетов-фактур счет-оферта является официальным предложением исполнителя (офертой) к заключению договора возмездного оказания услуг и содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 упомянутых счетов-оферт акцептом счета-оферты является оплата услуг в порядке, размере и сроки, указанные в счете-оферте. Осуществляя акцепт счета-оферты в порядке, определенном в п. 2 счета-оферты, заказчик (истец) гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия договор в том виде, в каком они изложены в счете-оферте (п. 3). Заказчик понимает, что акцепт счета-оферты в порядке, указанном в п. 2 счета-оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в счете-оферте (п. 4). Услуги исполнителем (ответчик) оказываются на условиях, определенных в пункте 5.1 документа "Лицензионное соглашение", размещенном в свободном доступе в сети Интернет по адресу сайта АО "амоЦРМ" (п. 5).
Истец факт заключения с ответчиком вышеуказанных договоров не оспорил (статья 65 АПК РФ), при этом, из представленных ответчиком документов следует, что взаимодействие сторон по заключению договоров, исполнению договоров, счетов-оферт производилось посредством электронной почты.
Согласованные в договорах, счетах-офертах услуги были оплачены истцом по вышеназванным платежным поручениям на сумму 223 708 руб., после чего, как усматривается из материалов дела, ответчиком оказаны услуги истцу по предоставлению лицензии, продлению сроков ее предоставления, путем оплаты компании-собственнику (лицензиару) - АО "амоЦРМ", с которым ответчиком заключено партнерское соглашение от 27.03.2016г., вознаграждений, что подтверждается счетами фактурами N44092 от 22.01.2019г., N41032 от 30.11.2018г., N25834 от 19.04.2018г., N11642 от 12.08.2017г., кроме того, согласно отчету об оказанных услугах N12 от 14.05.2018г. ответчиком истцу оказаны услуги по договору-оферте N12 на сумму 49 000 руб., согласно акту от 31.05.2018г. ответчиком для истца разработано и передано программное обеспечение, стоимость которого согласно смете (приложение N2 к договору N05/18-18 от 18.05.2018г.) составляет 61 500 руб.
Реквизиты счетов-оферт полностью совпадают с реквизитами счетов, указанных в платежных поручениях.
Принимая во внимание наличие в упомянутых платежных поручениях ссылок на счета / счета-оферты, впоследствии представленные ответчиком в материалы дела, следовательно, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг, соответственно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг в сумме, превышающей заявленную истцом ко взысканию сумму денежных средств, и данные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина в сумме 7 460 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" (ИНН 6686050116, ОГРН 1146686010833) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка