Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-37762/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-37762/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-18848ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 гСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.09.2018 акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – АО «УБРР», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-37762/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 по тому же делупо заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) о признании недействительными предписаний от 22.05.2017 №№ 01-08-13/7184 (после уточнения - № 01-08-13/7181) и 01-08-13/7193,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шадрина Евгения Юрьевича, Туровой Елизаветы Михайловны (впоследствии заменена на Маленкина Геннадия Геннадьевича),установила:решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «УБРР» возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как усматривается из судебных актов, в административный орган поступили обращения граждан Шадрина Е. Ю., Маленкина Г. Г., в которых содержалась информация о нарушении обществом положений действующего законодательства при осуществлении потребительского кредитования, которые выражались в частности, в недоведении до потребителя полных условий предоставляемого кредита, навязывании дополнительных услуг, введении в заблуждение.На основании данных обращений административным органом проведены внеплановые документарные проверки, по результатам которых ПАО «УБРР» выданы предписания от 22.05.2017 №№ 01-08-13/7181 и 01-08-13/7193 об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь, являющиеся предметом обжалования по настоящему делу.Признавая предписания административного органа соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона Российской Федерации от27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходили из доказанности факта совершения обществом вмененных ему нарушений.В кассационной жалобе ПАО «УБРР» возражает против выводов судов, указывая на допущенные административным органом нарушения при организации и проведении внеплановых проверок. В частности, общество указывает, что между ним и его заемщиками Щадриным Е. Ю. и Маленкиным Г. Г. имелись разногласия относительно суммы комиссии, возвращенной обществом по факту отказа заемщиков от части дополнительных услуг. Данные разногласия были разрешены в рамках судебных разбирательств в судах общей юрисдикции. Иных обращений указанных лиц по вопросу нарушения их прав в общество не поступало. В этой связи, как считает ПАО «УБРР», административные органом не соблюдены законные условия для проведения проверок, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Содержание судебных актов свидетельствует, что в первой и апелляционной инстанциях, полномочия которых предусматривают оценку доказательств и установление обстоятельств дела, были исследованы и оценены обстоятельства, на которые банк ссылается в кассационной жалобе.Довод заявителя о том, что в обжалуемых предписаниях указано на нарушение им норм законодательства о страховом деле, соблюдение которого не являлось предметом проверок, отклоняется, поскольку суды установили, что банком не была доведена до потребителя информация о банке, как агенте страховой компании в связи с реализацией банком дополнительных услуг страхования. Данное обстоятельство не свидетельствует, что проверялось соблюдение банком законодательства о страховом деле.Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ответчики:




Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Иные лица:


Маленкин Геннадий Геннадьевич