Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А60-37707/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А60-37707/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16479ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва4 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (г. Екатеринбург)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А60-37707/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (г. Екатеринбург; далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (г. Москва; далее – банк) о взыскании 1 333 893,64 руб. и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5%; о взыскании компенсации в размере стоимости автомобиля марки ВАЗ ближайшей по характеристикам модели (марки ЛАДА Веста, Х-рэй, Кросс) и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5% и взыскать их с ответчика в пользу истца; о взыскании компенсации стоимости автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт с дополнительным комплектом зимних шипованных колес и страховки указанного автомобиля сроком на один год в денежном эквиваленте по текущей стоимости по состоянию на дату вынесения судом решения (в случае отсутствия возможности компенсировать в натуре); о взыскании 1 182 272,35 руб. и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов но ставке 7,5% и взыскать их с ответчика в пользу истца; обязании надлежащего ответчика вернуть оргтехнику (перечень в решении Ленинского района суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 по делу № 2-778/14), находившуюся в залоге у Банка Интеза (АО), а в случае отсутствия такой возможности взыскать установленную судом Ленинского района г. Екатеринбурга (дело № 22778/14) стоимость залогового обеспечения по кредиту Банк Интеза (АО) согласно решению суда, а также начиная с даты 26.09.2014 и по день полного погашения установленной судом оценки залога определить подлежащими выплате ответчиком законных процентов в размере 7,5% в пользу истца и взыскать их с ответчика в пользу истца; о взыскании 2 297,96 руб. и начисленных на них законных процентов в сумме 114,90 руб.; о взыскании 3 000 долларов США и 500 евро;с участием третьего лица – Акатьева В.Е.,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе третье лицо просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе неправомерности действий банка, а также пропуска срока исковой давности.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Акатьева Валентина Степановна



ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМПРОМТОВАРЫ" Ответчики:








ПАО "Сбербанк России" Иные лица:


Акатьев Виталий Евгеньевич









Ушакова Ольга Леонидовна



Чамовских Ирина Владимировна Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ