Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года №А60-37646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 29 июня 2020 года Дело N А60-37646/2016


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания секретарём А.А. Слободиной рассмотрел в судебном заседании заявления Полищука Алексея Евгеньевича и АО Страховая группа "Спасские ворота" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, вынесенного по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт" Полищука Алексея Евгеньевича с требованием о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Страховое общество "Помощь", АО Страховая группа "Спасские ворота" (г. Москва, ул. Болотниковская, д. 53, корп. 1)), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", АО Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, адрес 629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4)
В судебном заседании приняли участие
Полищук А.Е. и его представитель Велижанина Н.В., по доверенности от 10.12.2019,
от АО СГ "Спасские ворота": Франкони А.С., по доверенности от 10.12.2019,
от уполномоченного органа: Михайлюк И.Ю., по доверенности от 01.10.2019,
от ООО "Уралгазремонт": Игонина В.А., по доверенности от 06.01.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 07.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Уралгазремонт" утверждён Полищук Алексей Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Уралгазремонт" утверждён Мусатов Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Определением от 28.05.2019 по настоящему делу судом вынесено определение о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт" Полищука Алексея Евгеньевича, выразившееся в следующем:
необоснованное перечисление денежных средств в адрес Воевода А.Ф. в размере 755625,67 руб.,
необоснованное перечисление денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829254,88 руб.,
необоснованное расходование конкурсной массы в размере 25042291 руб.,
необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.
Этим же определением суд взыскал с Полищука Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Уралгазремонт" 26627171,55 руб. в возмещение убытков.
23.03.2020 от арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2019.
17.04.2020 от АО СГ "Спасские ворота" поступило заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по вышеуказанным заявлениям судом объединено.
Рассмотрев доводы заявителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о пересмотре судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как видно из заявлений, Полищук А.Е. и АО Страховая группа "Спасские ворота" ссылаются на то, что юридические лица, взаимоотношения с которыми (перечисление денежных средств) послужили основаниями для удовлетворения требований налогового органа, являются действующими организациями, реально выполнявшими соответствующие работы, поставлявшими товары и т.д., а не фирмами-однодневками.
Таким образом, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о представлении заявителями новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, уже исследованных судом.
Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-37646/2016 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Кириченко