Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-37640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-37640/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37640/2020 по иску акционерного общества "Пищепром" (ИНН 0276068207, ОГРН 1030204202907) к Осонскому Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица
при участии в судебном заседании Ю.И. Осонского, предъявлен паспорт и его представителя по устному ходатайству А.Ю. Осонского, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд 30.07.2020 поступило заявление акционерного общества "Пищепром" к Осонскому Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Заявитель просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Омега" руководителя юридического лица Осонского Юрия Ивановича;
-взыскать с Осонского Юрия Ивановича 155 231 руб. 48 коп. в пользу АО "Пищепром".
Определением суда от 06.08.2020 заявление акционерного общества "Пищепром" к Осонскому Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица оставлено без движения до 04.09.2020.
В материалы дела 03.09.2020 поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 06.08.2020.
Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 09.09.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.10.2020.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми он настаивал на удовлетворении настоящего заявления, указывая, что оно не является повторным.
Пояснения в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 01.10.2020 ответчик относительно удовлетворения заявления возражал.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омега" в рамках дела NА60-497/2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Осонского Юрия Ивановича.
Определением суда от 26.07.2017 заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Осонского Юрия Ивановича, удовлетворено.
Суд определил взыскать с Осонского Юрия Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 19 020 003 руб. 71 коп.
Определение вступило в законную силу.
На основании определения от 07.02.2019 производство по делу NА60-497/2015 прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве.
В рамках настоящего заявление рассматривается требование акционерного общества "Пищепром" о привлечении к субсидиарной ответственности Осонского Юрия Ивановича в размере 155 231 руб. 48 коп.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 53") по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Как ранее указывалось, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Осонского Юрия Ивановича.
Определением суда от 26.07.2017 заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Осонского Юрия Ивановича, удовлетворено.
Суд определил взыскать с Осонского Юрия Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 19 020 003 руб. 71 коп.
Определение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
В рамках указанного заявления ответчик по настоящему делу привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам, возникшими перед акционерным обществом "Пищепром", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 13.12.2015 в размере 85321,50 руб. основного долга, 64417,80 руб. пени, 5492,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, а также того, что при обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, последний в силу Закона действует в интересах должника и кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного кредитора акционерного общества "Пищепром" полностью тождественны ранее заявленному в рамках дела о банкротстве требованию конкурсного управляющего, и поскольку по нему имеется вступившее в законную силу определение суда, повторное рассмотрение вопроса о привлечении бывшего руководителя должника - Ю.И. Осонского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Омега" невозможно.
В этой связи производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд обращает внимание заявителя на тот факт, что он не лишен возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу NА60-37640/2020 по иску акционерного общества "Пищепром" (ИНН 0276068207, ОГРН 1030204202907) к Осонскому Юрию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица прекратить.
2. Возвратить акционерному обществу "Пищепром" (ИНН 0276068207, ОГРН 1030204202907) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 657 руб., уплаченную по платежному поручению N 4517 от 13.07.2020. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Грабовская
Текст документа сверен по:
Рассылка