Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года №А60-37590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А60-37590/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению)
Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к Индивидуальному предпринимателю Кузьминых Любови Викторовне (ИНН 666300810080, ОГРН 304667310700015)
о взыскании 79 574 руб. 68 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Любови Викторовне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 574 руб. 68 коп. за тепловую энергию, поставленную в период ноябрь 2017 года - июнь 2018 года.
Определением суда от 05.08.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 28.09.2020г произведена замена судьи О.В. Комлевой на Н.М. Классен.
Ответчик возражений не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По общим правилам подсудности и положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, адрес (место нахождения) ответчика является: 191167 город Санкт-Петербург Улица Военная д. 18 корп. 2 кв. 47. Ответчик 17.01.2020г постановлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу.
Согласно, справки ГУ МВД России по Свердловской области от 14.08.2020г N 20/6-1/15368 ответчик Кузьминых Любовь Викторовна в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; истцом доказательства направления, и подписания договора теплоснабжения со стороны ответчика не представлены.
Таким образом, условий, предусматривающих исключительную подсудность, подсудность по выбору истца в порядке ст. 36 АПК РФ, либо договорную подсудность, судом не установлено.
Арбитражный суд отмечает, что в пункте 3 Определения от 15.01.2009г N144-ОП Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-37590/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.М.Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка