Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-3748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-3748/2020


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем В.Ю.Тамшовым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-3748/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН" (ИНН 6612018990, ОГРН 1069612008223) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭНЕРГОАКТИВ" (ИНН 6612034818, ОГРН 1116612000031) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Ю.Ю.Бочкарева, директор,
от ответчика не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭНЕРГОАКТИВ" о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13 марта 2020 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
17, 24, 25 марта 2020 от истца в материалы дела поступили документы, которые приобщены к материалам дела.
Суд, исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, счел необходимым предложить представить: истцу - пояснения по делу с учетом доводов ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2020.
Определением от 04.05.2020 судебное заседание перенесено на 25.06.2020.
23.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя по причине болезни.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в копиях: переписку с ответчиком, Акты выполненных услуг за 2019 год, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.06.2020.
Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.
Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Определением от 25.06.2020 судебное заседание назначено на 16.07.2020.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, представил для приобщения к материалам дела Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 и за период с 29.07.2019 по 16.03.2020, не подписанные ответчиком, копию журнала.
Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил возражения относительно искового заявления, указал, что ответчик не был осведомлен об Актах сверки, представленных истцом, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
Определением от 16.07.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020. Суд предложил истцу и ответчику провести сверку задолженности, акт представить в дело.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела в копиях: опись документов передаваемых для ООО "СК "ЭнергоАктив" с приложением доказательств отправки, претензию исх.N35 от 22.05.2019 в адрес ответчика, ответ на претензию исх.N193/2019 от 28.05.2019 с приложением N1 "График погашения задолженности", электронную переписку, Акты выполненных работ.
Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственности "ЕвроЛайн" (Исполнитель) и ООО "Сервисная компания "ЭНЕРГОАКТИВ" (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N81/2013/П от 24.05.2013, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за плату осуществлять перевозку автомобильным транспортом грузов Заказчика (п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.2. договора поручение Заказчика на перевозку оформляется в виде заявки. Заявка становится обязательной для исполнения с момента ее принятия Исполнителем. Заявка считается принятой к исполнению с момента проставления соответствующей резолюции на заявке уполномоченным лицом Исполнителя, либо подачи транспортных средств Заказчику под погрузку в соответствии с условиями оформленной заявки.
Согласно п. 2.2.3. договора Заказчик обязан произвести своевременный расчет за оказанные Исполнителем транспортные услуги не позднее пяти банковских дней с момента получения счетов на оплату, которые выставляются на основании Акта, указанных в п.2.1.3.настоящего Договора.
В силу п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013г., если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал истец, в соответствии с договором N81/2013/П от 24.05.2013 в период его действия истцом ответчику оказывались транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно исковому заявлению сумма задолженности за оказанные истцом ответчику транспортные услуги составляет 94800 руб., которая состоит из следующих сумм: 33600 руб. по актам выполненных работ N7183 от 27.08.2019 на сумму 26000 руб., N7157 от 29.07.2019 на сумму 7600 руб.; 37050 руб. по акту выполненных работ N7210 от 30.09.2019; 13950 руб. по акту выполненных работ N7224 от 10.10.2019, а также остаток задолженности в размере 10200 руб. за оказанные услуги в период с 02.09.2019 по 19.11.2019.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что задолженность за оказанные транспортные услуги по договору N81/2013/П от 24.05.2013 составляет 10200 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате задолженности на общую сумму 259200 руб., в назначении платежей которых указан договор N81/2013/П, указал, что Акты выполненных работ на общую сумму 84600 руб. от истца в адрес ответчика не поступали.
Как пояснил в судебном заседании 16.07.2020 истец и подтвердил ответчик под аудиопротокол, заявки по договору N81/2013/П от 24.05.2013 в письменном виде не заключались, согласовывались в устной форме.
В подтверждение имеющейся задолженности ответчика по договору N81/2013/П истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ N7183 от 27.08.2019 на сумму 26000 руб., N7157 от 29.07.2019 на сумму 7600 руб.; N7210 от 30.09.2019 на сумму 37050 руб.; N7224 от 10.10.2019 на сумму 13950 руб., а также путевой лист грузового автомобиля N4224/01 от 08.10.2019 к акту выполненных работ N7224 от 10.10.2019, путевые листы грузового автомобиля за период с 11.09.2019 по 25.09.2019 к акту выполненных работ N7210 от 30.09.2019.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 по состоянию на 02.09.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляла 33600 руб.
Из материалов дела следует, что данный акт сверки был отправлен истцом представителю ответчика по электронной почте, что ответчиком не оспорено, мотивированного отказа от оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, как пояснил истец, счета на оплату и акты выполненных работ передавались курьеру ответчика под роспись в журнале о получении документов.
Истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала о получении документов, из которой следует, что счета на оплату и акты выполненных работ N7210 от 30.09.2019, N7224 от 10.10.2019 были получены ответчиком через своего представителя 10.10.2019, о чем свидетельствует подпись получившего лица в данном журнале, которая внешне соответствует подписи лица, получавшего счета и акты выполненных работ под иными номерами, оплаченными ответчиком.
Ответчик заявил возражения о том, что подпись лица в журнале истца о получении документов является подписью лица, действовавшего от имени ответчика.
Между тем истцом в материалы дела представлена претензия исх.N35 от 22.05.2019 в адрес ответчика об оплате задолженности по договору N81/2013/П от 24.05.2013 по состоянию на 22.05.2019, на которой имеется отметка о получении ответчиком данной претензии, при этом подпись лица на указанной претензии и в журнале истца о получении документов совпадают.
Кроме того, ответчиком дан ответ на вышеуказанную претензию истца за исз.N193/2019 от 28.05.2019 о признании суммы задолженности за оказанные истцом транспортные услуги.
Таким образом, оснований полагать, что лицо, подпись которого имеется в журнале истца о получении документов, не является лицом, действовавшем от имени ответчика, у суда не имеется. О фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Доводы ответчика о неполучении Актов выполненных работ N7210 от 30.09.2019, N7224 от 10.10.2019 опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Мотивированного отказа о принятии оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявках, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 94800 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 1507 руб. 16 коп. за период с 29.10.2019 по 27.01.2020.
Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.
В данной части требование подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 27.01.2020 на оплату юридических услуг.
Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в ООО "Правозащита" в целях составления претензии и искового заявления в суд.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика в части нарушения истцом кассовой дисциплины судом отклоняются на основании следующего.
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).
Согласно п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
При этом, кассовые операции, проводимые непосредственно руководителем, не нуждаются в дополнительных подписях.
Кроме того, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ с 07.05.2015 года печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
С учетом изложенного, кассовые документы истцом оформлены надлежащим образом, не противоречат Указанию Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, и подтверждают факт выдачи денежных средств представителю по настоящему делу.
Проверку кассовой дисциплины осуществляют налоговые органы (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 О налоговых органах РФ). Проверка кассовой дисциплины проводится по решению руководителя ИФНС в порядке, установленном Приказом МФ РФ от 17.10.2011 N 133н.
Документов о признании нарушений в оформлении кассовых документов истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
Таким образом, то обстоятельство, что расходный кассовый ордер не содержит всех необходимых реквизитов, не является для суда достаточным основанием для вывода об отсутствии доказательств об оплате оказанных юридических услуг, для вывода о том, что эти денежные средства не выданы из кассы истца.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 01 2016г.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г.).
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).
Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оглашении резолютивной части решения допущена оговорка в части взыскания с ответчика денежные средства в размере 98400 руб. 00 коп. основного долга, тогда как взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 94800 руб. долга
Данная оговорка подлежит устранению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭНЕРГОАКТИВ" (ИНН 6612034818, ОГРН 1116612000031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН" (ИНН 6612018990, ОГРН 1069612008223) денежные средства в размере 98400 руб. 00 коп. долг, 1507 руб. 16 коп. проценты, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлин ы в сумме 3852 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Л.М. Килина