Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-37211/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-37211/2020
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37211/2020 по
заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уралстрой" (ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110 ОГРН 1026602332437); Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614); Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117)
о признании недействительным п.1 и п.2 решения N 066/06/69-1789/2020 от 23 апреля 2020 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сидоренко А.И., представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица: Чепурин А.В., представитель по доверенности N195 от 27.07.2020, удостоверение, диплом;
от Департамента государственных закупок Свердловской области: Островская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;
от ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог": Третьяков В.А., представитель по доверенности N09-140 от 20.04.2020, паспорт, диплом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Уралстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 и п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-1789/2020 от 23 апреля 2020 года.
Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2020.
08.09.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы дела N 066/06/69-1789/2020.
11.09.2020 ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
14.09.2020 антимонопольным органом представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления.
В предварительном судебном заседании 15.09.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ГКУСО "Управление автомобильных дорог" возражает по отзыву.
Представитель Департамента отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
28.03.2020 г. на сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0162200011820000538 об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству и содержанию пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, Блок N 37 (далее - аукцион).
Закупка производится в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Протоколом рассмотрения заявок от 13.04.2020 N 0162200011820000538-0 Заявитель допущен до аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов от 16.04.2020 N 0162200011820000538-2 заявитель занял по итогам аукциона первое место, предложив наиболее низкую цену контракта, но его заявка признана не соответствующей требованиям документации о закупке.
Полагая решение Аукционной комиссии незаконным, Заявитель в порядке, установленном ст.ст. 99, 105-107 Закона о контрактной системе, обратился с жалобой на её действия в Свердловское УФАС.
По результатам рассмотрения жалобы Свердловское УФАС приняло решение по жалобе N 066/06/69-1789/2020 N 23.04.2020 г. (далее - Решение), которым признало жалобу Заявителя необоснованной.
Не согласившись с указанным решением в части п. 1 и п. 2, заявитель обратился в арбитражный суд.
Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Согласно п. 3.37 административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14. Пунктом 3.38 названного административного регламента установлено, что полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии. Следовательно, датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.
- дата исходящего письма о направлении решения антимонопольного органа 28 апреля 2020 г.;
- обжалуемое решение объявлено по результатам рассмотрения жалобы 23.04.2020 г., и размещено на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) 28.04.2020 (прил. 16, стр. 3; прил. 17);
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 9 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Объявленное антимонопольным органом решение 23.04.2020 не позволяло сделать вывод о нарушении прав заявителя, поскольку не было мотивировано. Понятие "дата принятия решения" предполагает изготовление данного решения в полном объеме с учетом обозначенных положений административного регламента.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений административного регламента процессуальный срок пропущен не был, с учетом изготовления данного решения в полном объеме 28 апреля 2020 года.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.
Протокол б/н от 10.07.2019 г. указанных сведений о предмете аукциона, стороне сделки не содержит, в связи с чем не может квалифицироваться как протокол об одобрении крупной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу ч. 8 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (ч. 8 ст. 46 Закона об ООО).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно открытым сведениям, размещенным в реестре контрактов ЕИС, предмет аукциона и его стоимость входят в пределы обычной хозяйственной деятельности Заявителя.
Следовательно, антимонопольный орган ошибочно полагает допустимой квалификацию Протокола б/н от 10.07.2019 г. как протокола об одобрении крупной сделки, поскольку из содержания данного протокола можно достоверно установить, что решение изложено в иной форме. Следовательно, довод Антимонопольного органа о том, что сделка, заключаемая по итогам спорного аукциона, является для Заявителя крупной в силу представления им в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, является необоснованным.
Кроме того, заключаемая по итогам Аукциона сделка не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности заявителя. Иного антимонопольным органом не доказано.
Согласно пп. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 13.2 Общей части документации об аукционе в электронной форме N0162200011820000538 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Требование о нотариальном удостоверении протокола об одобрении максимальной суммы сделки не предусмотрено документацией о закупке. Сведения, представленные в спорном протоколе Заявителем, являются соответствующими закону и достоверными.
В силу п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил для регистрации в ЕИС участник закупки предоставляет решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.
Следовательно, решение об одобрении сделок по результатам электронных процедур (не являющееся решением об одобрении крупной сделки по смыслу Закона об ООО) является документом, необходимым для регистрации в ЕИС и аккредитации на электронной площадке.
Согласно ч. 5 ст. 24.2 Закона о контрактной системе участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе формальное несоответствие документов, указанных в ч. 11 ст. 24.1 данного закона, требованиям действующего законодательства к их форме не может служить основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке, если сведения в составе заявки достоверны.
При изложенных обстоятельствах, пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) N 066/06/69-1789/2020 от 23 апреля 2020 года суд признает недействительными, соответственно требования заявителя подлежат удовлетворению.
Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным п.1 и п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) N 066/06/69-1789/2020 от 23 апреля 2020 года.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой" (ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340).
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой" (ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340) рублей копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка
