Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-37106/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-37106/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (ИНН 665802057608, ОГРН 306965819500049) к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (ИНН 665800625904, ОГРН 304667216100044) о взыскании 7509143 руб.21 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского филиала банка "Интеза", Кукарских Вероники Леонидовны
при участии в судебном заседании
от истца: М.В. Ткачук - представитель по доверенности от 01.08.2018, предъявлен паспорт,
от ответчика: Ю.Н. Аксенова - представитель по доверенности от 30.04.2019,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу с требованием о взыскании задолженности в размере 7 509 143 рублей 21 копейки, в том числе 6 196 954 рублей 94 копеек, уплаченных истцом за ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поручительства N LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 г., 1 312 188 рублей 27 копеек - суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к делу).
Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
Третьи лица отзывы не представили.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. При этом истец представил дополнительные документы согласно приложению к возражениям (приобщены к делу).
Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (приобщены к делу).
Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возражений относительно сути суммы в размере 20000000 руб. судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
05.09.2014г. между АО "Банк Интеза" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Беленьким Михаилом Борисовичем (заемщик) заключен Кредитный договор N LD1422300019.
Исполнение обязательств по кредитному договору N LD1422300019 обеспечено, в том числе поручительством ИП Дудина Александра Викторовича, с которым заключен договор поручительства N LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 г.
В силу п. 1.1. договора поручительства N LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 г., ИП Дудин А.В. обязался отвечать перед Банком безусловно и безотзывно за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору на следующих условиях:
- возврат кредита в размере 83000 ЕВРО осуществляется ежемесячно по 25 числам месяца в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором;
- возврат кредита осуществляется равными частями с сентября 2014 г. по август 2019 г. в размере 1 361 ЕВРО. Последний взнос в сентябре 2019 г. производится в размере 1 340 (Одна тысяча триста сорок) ЕВРО;
- уплата процентов на сумму кредита за весь срок предоставленного кредита (ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Викторович утверждает, что в счет исполнения обязательств по указанному договору перечислил банку денежные средства.
- 25.11.2014 г. в сумме 1 812 евро 77 евроцентов;
- 25.12.2014 г. в сумме 1 820 евро 43 евроцента;
- 26.01.2015 г. в сумме 1 842 евро 48 евроцентов;
- 25.02.2015 г. в сумме 1 804 евро 27 евроцентов;
- 25.03.2015 г. в сумме 1 767 евро 33 евроцента;
- 27.04.2015 г. в сумме 1 829 евро 63 евроцента;
- 25.05.2015 г. в сумме 1 749 евро 28 евроцентов;
- 25.06.2015 г. в сумме 1 782 евро 77 евроцентов;
- 27.07.2015 г. в сумме 1 785 евро 20 евроцентов;
- 25.08.2015 г. в сумме 1 739 евро 35 евроцентов;
- 28.09.2015 г. в сумме 1 752 евро 86 евроцентов;
- 25.11.2015 г. в сумме 1 536 евро 82 евроцента;
- 26.11.2015 г. в сумме 192 евро 66 евроцентов;
- 28.12.2015 г. в сумме 1 724 евро 19 евроцентов;
- 25.03.2016 г. в сумме 1 685 евро 48 евроцентоов;
- 25.04.2016 г. в сумме 1 699 евро 79 евроцентов;
- 25.05.2016 г. в сумме I 681 евро 05 евроцентов;
- 27.06.2016 г. в сумме 1 704 евро 46 евроцентов;
- 25.07.2016 г. в сумме 1 645 евро 14 евроцентов;
- 25.08.2016 г. в сумму 1 667 евро 512 евроцент;
- 26.09.2016 г. в сумме 1 669 евро 07 евроцентов;
-25.10.2016 г. в сумме 1 632 евро 64 евроцента;
- 25.11.2016 г. в сумме 1 643 евро 30 евроцентов;
- 26.12.2016 г. в сумме 1 635 евро 23 евроцента;
- 25.05.2017 г. в сумме 1 590 евро;
- 25.08.2017 г. в сумме 1 570 евро;
- 25.04.2018 г. в сумме 1 500 евро;
- 26.06.2018 г. в сумме 1 500 евро.
Итого согласно расчету истца истцом за ответчика было внесено по Кредитному договору денежных средств в сумме 45963 евро 71 евроцент, что по курсу на дату обращения с исковым заявлением (на 10.07.2020 - 80,4134/евро) составляет 3696098 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены справка от 15.10.2019 г., выданная Уральским филиалом Банка Интеза (АО), а также приходно-кассовые ордера , банковские ордера и выписки по счету.
Кроме указанного, истец ссылается, сто в счет погашения кредитных обязательств ответчика на счет последнего посредством содействия третьего лица - Кукарских Вероники Леонидовны, были внесены следующие денежные средства:
- 25.01.2016 г. сумма 1 725 евро (ГТКО N ТТ02503056);
- 25.07,2017 г. сумма 1 565 евро (ПКО N ТТ20601530);
- 25.09.2017 г. сумма I 565 евро (ПКО N ТТ26802505);
- 26.10.2017 г. сумма 1 550 евро (ПКО N ТТ29900371);
- 25.01.2018 г. сумма 1 535 евро (ПКО N ТТ02501476);
- 27.02.2018 г. сумма 1 530 евро (ПКО N2 ТТ05802808);
- 26.03.2018 г. сумма 1 500 евро (ПКО N ТТ08502538);
- 25.05.2018 г. сумма 1 495 евро (ПКО N ТТ14502440);
- 25.07.2018 г. сумма 1 480 евро (ПКО N ТТ20601866);
-27.08.2018 г. сумма 1 480 евро (ПКО N ТТ23901700);
- 25.09.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО N ТТ26801437);
- 25.10.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО N ТТ29801966);
- 26.11.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО N ТТ33002034);
- 25.12.2018 г. сумма 1 435 евро (ПКО N ТТ35901648);
- 25.01.2019 г. сумма 1 435 евро (ПКО N ТТ02501611);
- 26.02.2019 г. сумма 1 430 евро (ПКО N ТТ05700804);
-27.03.2019 г. сумма 1 420 евро (ПКО N ТТ08600513);
- 25.04.2019 г. сумма 1 410 евро (ПКО N ТТ11502222);
- 23.05.2019 г. сумма 1 400 евро (ПКО N ТТ14301604);
- 25.06.2019 г. сумма I 395 евро (ПКО N ТТ17601107);
- 25.07.2019 г. сумма 1 385 евро (ПКО N ТТ20600813).
Всего на сумму 31100 евро.
Истец, утверждая, что в соответствии с условиями договора поручительства N LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 г. выплатил за ответчика в счет погашения кредита по договору N LD1422300019 от 05.09.2014г. 77063 евро 71 евроцента, не получив ответа на требование от 31.10.2019г. (Требование от 31.10.2019 г., направлено по почте 01.11.2019 г., вручено Ответчику 05.11.2019 г.), на которое ответчик ответил отказом (Письмо от 02.12.2019 г.), на основании ст. 365 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Ответчик ссылается на то, что указанные платежи производились истцом в счет погашения обязательства истца перед ответчиком по возврату займа на сумму 3000000 руб., в подтверждение выдачи которой ответчик представил приходный кассовый ордер N 37 от 30.12.2013г.
Указанный довод ответчика судом отклоняется как документально не подтвержденный: ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия договора займа на указанную сумму, соглашения о порядке погашения такого займа именно путем внесения платежей по договору поручительства в счет исполнения кредитных обязательств ответчика.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В подтверждение факта оплаты за ответчика денежных средств в общей сумме 45963 евро 71 евроцент истец ссылается на платежные документы от 25.11.2014 г., от 25.12.2014 г; от 26.01.2015 г.; от 25.02.2015 г.; от 25.03.2015 г.; от 27.04.2015 г.; от 25.05.2015 г; от 25.06.2015 г.; от 27.07.2015 г.; от 25.08.2015 г.; от 28.09.2015 г; от 25.11.2015 г.; от 26.11.2015 г.; от 28.12.2015 г.; от 25.03.2016 г.; от 25.04.2016 г.; от 25.05.2016 г.; от 27.06.2016 г.; от 25.07.2016 г.; от 25.08.2016 г.; от 26.09.2016 г.; от 25.10.2016 г.; от 25.11.2016 г.; от 26.12.2016 г; от 25.05.2017 г.; от 25.08.2017 г.; от 25.04.2018 г.; от 26.06.2018 г. не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поручительства N LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 г. выплатил за ответчика в счет погашения кредита по договору N LD1422300019 от 05.09.2014г., следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении долга.
Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 28.07.2020 г., требование от 31.10.2019 г. направлено по почте 01.11.2019 г., вручено ответчику 05.11.2019 г., суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании платежей за период по 28.06.2017г., следовательно, в отношении платежей истца, указанных в расчете, по 25.05.2017г. включительно.
Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору судом отклоняется как несостоятельная с учетом указанной выше позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
На основании изложенного исковые требования о взыскании долга за указанный выше период удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного выше суд произвел перерасчет суммы задолженности по перечисленным платежам, согласно которому ее размер за вычетом суммы, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности и во взыскании которой отказано, составляет 4570 Евро.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно факта погашения истцом за ответчика его задолженности по договору по договору N LD1422300019 от 05.09.2014г.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы, перечисленной в счет погашения задолженности по кредитному договору , является обоснованным, однако с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности требования в данной части подлежат удовлетворению частично - в сумме 4570 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты.
Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что судом требования о взыскании долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов за указанный период составляет 963,20 Евро.
В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 963,20 Евро.
Что касается требования о взыскании денежных средств в размере 31100 Евро, перечисленных, по утверждению истца, Кукарских Вероникой Леонидовной денежными средствами истца в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, а также процентов, начисленных на указанную сумму, суд соглашается с ответчиком о наличии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения в связи со следующим.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае из приложенной к иску претензии от 31.10.2019г., ее буквального содержания следует, что истец требовал уплаты ему сумм, перечисленных именно истцом за ответчика, по конкретным платежным документам, которые также указаны Уральским филиалом Банка Интеза (АО) в его справке от 15.10.2019г. и выписке к ней как документы, по которым истец исполнил за ответчика его обязательство по рассматриваемому кредитному договору.
Указание на платежи, произведенные Кукарских Вероникой Леонидовной, названная претензия не содержит. При этом претензия от 31.10.2019г. направлена истцом ответчику 01.11.2019г., тогда как судебные акты по делу о взыскании Кукарских Вероникой Леонидовной с ответчика неосновательного обогащения в размере 31100 евро в связи с перечислением по указанным в иске платежным документам вступили в силу лишь в феврале 2020г., следовательно, на момент направления претензии истцом ответчику указанные денежные средства не расценивались истцом как принадлежащие ему, соответственно, указанная претензия не могла быть расценена как способ урегулирования иных, помимо указанных в ней, платежей, а денежные средства в сумме 31100 евро Кукарских Вероника Леонидовна расценивала принадлежащими ей.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что в данном случае наблюдается лишь разница между суммой требований, указанной в претензии, и предъявленной в иске, судом отклоняется, суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден лишь в отношении суммы, перечисленной непосредственно истцом, в остальной части - в части суммы 31100 евро, перечисленной Кукарских Вероникой Леонидовной и, соответственно, процентов на данную сумму, в силу изложенного выше претензионный порядок не соблюден.
Указанное, по мнению суда, является основанием для оставления искового заявления в отношении суммы 31100 Евро долга, 5606,99 Евро процентов без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что госпошлина с суммы, требование по которой оставлено без рассмотрения, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРН 304667216100044) в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (ИНН 665802057608, ОГРН 306965819500049) 4570 Евро долга по курсу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, 963,20 Евро процентов по курсу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, 4470 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
В отношении суммы 31100 Евро долга, 5606,99 Евро процентов исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Викторовичу (ИНН 665802057608, ОГРН 306965819500049) из федерального бюджета 37758 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 258 от 21.07.2020г.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
