Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-37051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-37051/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Багирова С.Д., по доверенности от 08.08.2019, диплом,
от ответчика - Касьянов О.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу (далее - Ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Предварительное судебное заседание, назначенное на 26.08.2020, проведено судом с участием всех лиц, участвующих в деле.
В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщить к материалам дела отзыв, поступивший от Ответчика до судебного заседания.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-8018/2013 Муниципальное унитарное предприятие "Горкомунхоз" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу N А60-8018/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.
На основании поступившего обращения Глазунова Ю.А. с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. возложенных на него обязанностей, Управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 02.06.2020.
По результатам административного расследования Управлением выявлено, что конкурсный управляющий допустил нарушения:
- требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с не исполнением обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца,
- требований п. 6, 8 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве в связи с не исполнением обязанность по опубликованию сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в установленный законом срок.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Коваленко А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Арбитражному управляющему вменяется не исполнение обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
Периодичность проведения собраний, отличная от предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов МУП "Горкомунхоз", не утверждалась.
Очередное собрание кредиторов должника по предоставлению арбитражным управляющим отчета о своей деятельности было проведено арбитражным управляющим 25.01.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2416208 от 29.01.2018, протокол собрания кредиторов от 25.01.2018).
После проведения 25.01.2018 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 25.04.2018, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Касьяновым О.А. 04.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (сообщения в ЕФРСБ N 2637225 от 20.04.2018, N 2678439 от 07.05.2018, протокол собрания кредиторов от 04.05.2018).
Датой совершения правонарушения является 26.04.2018 (дата, следующая за крайней датой, когда указанная обязанность должна быть исполнена).
После проведения 04.05.2018 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 04.08.2018, а в дальнейшем не позднее 04.11.2018, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Касьяновым О.А. собранию кредиторов должника 05.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (сообщения в ЕФРСБ N 3233916 от 21.11.2018, N 3299267 от 11.12.2018, протокол собрания кредиторов от 05.12.2018).
Согласно пояснениям арбитражного управляющего собрание кредиторов должника с соответствующей повесткой не было проведено в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-8018/2013 производство по делу в отношении МУЛ "Горкомунхоз" приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации ГО "Верхотурский".
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 3 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе, для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.
Датой совершения правонарушения являются 05.08.2018 и 05.11.2018 (даты, следующие за крайней датой, когда указанная обязанность должна быть исполнена).
После проведения 05.12.2018 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 05.03.2019, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Касьяновым О.А. 26.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (сообщения в ЕФРСБ N 3665378 от 12.04.2019, N 3719066 от 29.04.2019, протокол собрания кредиторов от 04.05.2018).
Датой совершения правонарушения является 06.03.2019 (дата, следующая за крайней датой, когда указанная обязанность должна быть исполнена).
После проведения 26.04.2019 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 26.07.2019, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Касьяновым О.А. 06.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (сообщения в ЕФРСБ N 4081732 от 20.08.2019, протокол собрания кредиторов от 04.05.2018).
Датой совершения правонарушения является 27.07.2019 (дата, следующая за крайней датой, когда указанная обязанность должна быть исполнена).
Очередное собрание кредиторов МУП "Горкомунхоз" было проведено арбитражным управляющим 13.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4815177 от 13.03.2020, протокол собрания кредиторов от 13.03.2020).
После проведения 13.03.2020 очередного собрания кредиторов отчет должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 13.06.2020, тогда как фактически отчет представлен арбитражным управляющим Касьяновым О.А. 03.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (сообщения в ЕФРСБ N 5122722 от 19.06.2020, N 5174982 от 03.07.2020).
Датой совершения правонарушения является 14.06.2020 (дата, следующая за крайней датой, когда указанная обязанность должна быть исполнена).
В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 3 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе, для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в связи с чем, соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.
Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца.
Следовательно, нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.
Наряду с этим, в ходе анализа сайта Картотека арбитражных дел административным органом установлено, что прямого запрета на проведения собрания кредиторов должника в виде принятия обеспечительных мер, судом не накладывалось.
Приостановление производства по делу о банкротстве должника также не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Касьянова О.А. 5 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Также материалами административного дела установлено следующее.
В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.
Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.
Согласно картотеке арбитражных дел определение об утверждении Касьянова О.А. конкурсным управляющим МУП "Горкомунхоз" размещено в карточке дела N А60-8018/2013 02.12.2017.
Следовательно, сообщение об утверждении Касьянова О.А. конкурсным управляющим должника должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 06.12.2017.
Сообщение об утверждении Касьянова О.А. конкурсным управляющим МУП "Горкомунхоз" было включено в ЕФРСБ 25.12.2017 (N 2340849), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
Датой совершения правонарушения является 07.12.2017 (дата, следующая за крайней датой, когда указанная обязанность должна быть исполнена).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению вышеуказанных нарушений.
Конкурсный управляющий указанные обстоятельства не оспаривает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что Коваленко А.А. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-7232/2018 в виде штрафа (решение вступило в законную силу 27.06.2018);
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу N А50-4754/2018 в виде штрафа (решение вступило в законную силу 17.07.2018);
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу N А50-20560/2019 в виде штрафа (решение вступило в законную силу 05.11.2019).
Таким образом, квалифицирующий признак повторности доказан, судом установлен, и действия арбитражного управляющего по правонарушениям, совершенным 05.08.2018, 05.11.2018, 06.03.2019, 27.07.2019, 14.06.2020 должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Ответчика к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд считает, что применение к санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Касьянова О.А. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.
Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка