Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А60-37040/2015

Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А60-37040/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры
 79015_1530811 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-12585 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 08 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу № А60-37040/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску управления к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 20.08.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда округа от 20.08.2020 и оставить в силе решение суда от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020. Заявители считают, что судом округа нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено. Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом суд округа, обязав суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и принять законное и обоснованное решение, не вышел за пределы своих полномочий. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. Доводы заявителей в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "объединенная компания русал уральский алюминий"



Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу





Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) г. Москва Ответчики:






ОАО "СУАЛ" Филиал "БАЗ-СУАЛ" Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А60-37040/2015Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А60-37040/2015Определение от 22 сентября 2016 г. по делу № А60-37040/2015Показать все документы по этому делу