Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-37023/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-37023/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37023/2020 по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)
о взыскании 5 899 600 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
до перерыва 29.09.2020 г.:
от истца: Пчелякова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2019 г.,
от ответчика: не явился, извещен
после перерыва 06.10.2020 г.:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 5 899 600 руб. 12 коп.
Определением суда от 31 июля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07 сентября 2020 года.
21 августа 2020 года от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против перехода в основанное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
07 сентября 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.
В предварительное судебное заседание 07 сентября 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство по делу на 29.09.2020 г.
В судебное заседание 29 сентября 2020 г. явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком до суммы 95 424 руб. 98 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29 сентября 2020 г. от ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату задолженности в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для целей проверки истцом обоснованности доводов ответчика об оплате задолженности в полном объеме.
После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой.
После перерыва истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
06 октября 2020 г. от истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых истец подтвердил довод ответчика о полной оплате задолженности. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами подписан договор электроснабжения от 01.02.2009 N 91844, по условиям которого АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а АО "Водоканал" (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.
Во исполнение условий вышеназванного договора в мае 2020 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 6 287 782 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), актом снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанным сторонами. На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса в сумме 5 899 600 руб. 12 коп. и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом в мае 2020 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспорен.
Судом также отмечается, что расчет задолженности, произведенный истцом за спорный период соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Как следует из представленных истцом расчетов, они выполнены с учетом п. 78, 95, 143 Основных положений N 442 и соответствуют величинам дифференцированных по уровням напряжения ставок тарифов на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей (пункт 3 Предельных уровней нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) Свердловского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс"). При этом судом принимается во внимание, что аналогичным образом истцом рассчитывалась цена за мощность для общества "Водоканал", начиная с апреля 2012 года. При этом задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию и мощность, потребленную в предыдущие периоды, взыскана с общества "Водоканал" в полном объеме, что подтверждается следующими судебными актами N А60-26478/2012, N А60-40748/2012, N А60-31551/2012, N А60-16316/2013, N А60-14372/2017, N А60-20466/2017, N А60-40365/2017, N А60-58867/2017, N А60-9847/2019, NА60-39229/19, А60-57228/19.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в размере 5 899 600 руб. 12 коп. после подачи настоящего иска в суд.
Иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Как следует из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ от 26.02.2016 N 1 при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд дает правовую квалификацию содержащегося в таком ходатайстве распорядительного полномочия (уменьшение размера исковых требований либо отказ о заявленного требования).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 52 498 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета 1941 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 г. N 86219. Подлинное платежное поручение находится в материалах настоящего дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка
