Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-36865/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-36865/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОМСОМОЛЬСКИЙ" (ИНН 6654008880; 6654008880, ОГРН 1026602232238; 1026602232238) о взыскании 1410413 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: П.И. Глухова - представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: Ю.В. Кочнев - представитель по доверенностиN12 от 05.088.2020, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОМСОМОЛЬСКИЙ" с требованием о взыскании 1410413 руб. 28 коп., в том числе 777 332 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 633 080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.07.2010г. по 10.06.2020г.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 628275 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1510 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.05.2020г. по 10.06.2020г.
Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее истец представил возражение на отзыв ответчика с приложением информационного расчета задолженности и процентов (приобщены к делу).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).
В настоящее судебное заседание истец представил возражение на дополнение к отзыву ответчика, пояснил, что до даты постановки земельного участка на кадастровый учет им использовался удельный показатель кадастровой стоимости (приобщены к делу).
Ответчик представил дополнение N2 к отзыву ответчика с приложением дополнительных документов, согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, с 26.07.2010 г. по настоящее время СПК "Комсомольский" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:28:300102:490, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, п. Комсомольский, ул. 70 лет Октября, д. 22.
Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. Ссылаясь на то, что в период с 26.07.2010г. по 10.06.2020г. ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, которая за указанные период по расчету истца составляет 628 275 руб. 40 коп., истец , не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дел, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно уточненному истцом расчету сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком составляет 628275 руб. 40 коп. за период с 26.07.2010г. по 10.06.2020г.
Ответчик указывает, что в момент регистрации права собственности ответчика на здание в 2010 году земельный участок под данным зданием не был сформирован и входил в фонд нераспределенных земель на территории муниципального образования Талицкий городской округ. Следовательно, по мнению ответчика, земельного участка, о пользовании которым говорит истец, фактически, как объекта недвижимости и как объекта прав, не существовало, до момента постановки на кадастровый учет в 2018 году указываемого ответчиком участка данного участка в конкретных границах и площади не существовало, следовательно, у данного участка до 2018 года не была определена кадастровая стоимость.
Доводы ответчика относительно отсутствия конкретного земельного участка и, соответственно, обязанности по оплате землепользования до момента постановки участка на кадастровый учет судом отклоняется как несостоятельный, поскольку о фактическом использовании земельного участка ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что последним использовался объект недвижимости, находящийся на земельном участке. Фактическое пользование ответчиком земельным участком не освобождает пользователя от обязанности оплачивать такое пользование.
При этом 12.09.2018г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:28:300102:490, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, п. Комсомольский, ул. 70 лет Октября, д. 22, с разрешенным использованием "общественное питание", на котором расположено принадлежащее ответчику здание.
Поскольку ни границы земельного участка, ни его площадь ответчиком не были оспорены, доказательств расположения на спорном земельном участке иных объектов, не принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат, суд в отсутствие доказательств иного, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исходит из того, что ответчик использовал земельный участок до его постановки на кадастровый учет именно в границах и площадью, указанных в выписке на земельный участок. Отсутствие сведений об индивидуальных характеристиках земельного участка в ГКН не означает отсутствие этого земельного участка по факту в натуре и, соответственно, использование такого участка ответчиком в связи с принадлежностью ему объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, суд исходит из того, что до постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик в связи с принадлежностью ему объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке использовал земельный участок площадью 1233 кв. м.
Довод об отсутствии у земельного участка до его постановки на кадастровый учет кадастровой стоимости судом также отклоняется, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в расчете до даты постановки земельного участка на кадастровый учет им использован удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м по 5 группе видов разрешенного использования.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, расчет произведен истцом верно.
Ставка арендной платы ответчиком не оспорена.
Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 27.07.2020 г., претензия направлена 28.04.2020 г., суд с учетом требований о сроках внесения платы, установленных Постановлением Правительства Свердловской области N1855-ПП от 30.12.2011г., полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с 26.07.2010г. по июнь 2017г.
Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного выше, суд произвел перерасчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, согласно которому ее размер за вычетом суммы, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности и во взыскании которой отказано, составляет 233874 руб. 67 коп. за период с июля 2017г. по 10.06.2020г.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 руб. 61 коп. за период с 26.05.2020г. по 10.06.2020г.
Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов составляет 562 руб. 32 коп. за период с 26.05.2020г. по 10.06.2020г.
В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 562 руб. 32 коп. за период с 26.05.2020г. по 10.06.2020г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "КОМСОМОЛЬСКИЙ" (ИНН 6654008880, ОГРН 1026602232238) в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017) 233874 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 562 руб. 32 коп. процентов.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "КОМСОМОЛЬСКИЙ" (ИНН 6654008880, ОГРН 1026602232238) в доход федерального бюджета 7673 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
