Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-36843/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-36843/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) о взыскании 7097954 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.А. Вайсилова - представитель по доверенности N 644/05/01-12/0111 от 02.12.2019, предъявлено удостоверение,
от ответчика: Ю.И. Степанова - представитель по доверенности от 02.04.2019, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" с требованием о взыскании 7097954 руб. 81 коп., в том числе 4 254 836 руб. 12 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N3-1733, 1152238 руб. 61 коп. неустойки начисленной за период с 11.08.2018г. по 09.01.2020г., 1 690 880 руб. 08 коп. неустойку взысканную по решениям суда за период с 10.08.2018г. по 09.12.2019г.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик представил отзыв на иск, заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней.
Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 3-1733 у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2018г. по декабрь 2019г. в размере 4254836 руб. 12 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждено в его отзыве; доказательств внесения платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 пункту, п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что пользование землей в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), доказательств внесения платы за пользование землей не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 4254836 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании п. 3.1 договора в общем размере 2843118 руб. 69 коп., из которых 1152238 руб. 61 коп. за период с 11.08.2018г. по 09.01.2020г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с августа 2018г. по декабрь 2019г.; 1690880 руб. 08 коп. за период с 10.08.2018г. по 09.12.2019г. начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной с ответчика судебными актами по делам NА60-29062/2018, NА60-58085/2018.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебные акты по делам NА60-29062/2018, NА60-58085/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела
Ответчик расчет и правомерность начисления пеней не оспаривает, однако просит применить ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец против применения указанных положений возражает.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, с учетом длительности периода просрочки внесения арендных платежей, отсутствия задолженности, взысканной судебными актами по делам NА60-29062/2018, NА60-58085/2018, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебными актами по делам NА60-29062/2018, NА60-58085/2018, до 1014528 руб. 04 коп. В отношении суммы пеней 1152238 руб. 61 коп. за период с 11.08.2018г. по 09.01.2020г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с августа 2018г. по декабрь 2019г. оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 2166766 руб. 65 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 4254836 руб. 12 коп. долга, 2166766 руб. 65 коп. пеней.
В остальной части в иске отказать
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в доход федерального бюджета 52916 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
