Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года №А60-36828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 27 мая 2020 года Дело N А60-36828/2019


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании заявление Гаражно-строительного потребительского кооператива-299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "10" сентября 2019 года по делу NА60-36828/2019 по иску индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (ИНН 660100144280, ОГРН 312667003400072) к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу-299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685) о взыскании 560 249 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: К.А. Нечаев, представитель по доверенности N859 от 11.11.2019, паспорт;
от ответчика/заявителя: Д.В. Гуськов представитель по доверенности от 19.06.2017, паспорт; Д.М. Таманцев, представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт; С.Я. Кручинин, председатель правления, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Козловских Александр Андреевич обратился с иском в суд к гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 299 о взыскании 560 249 руб. 83 коп. - суммы неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением от 15.11.2019 суд произвел замену индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича по делу NА60-36828/2019 на индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича.
От Гаражно-строительного потребительского кооператива-299 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "10" сентября 2019 года по делу NА60-36828/2019.
От истца 10.03.2020 поступил отзыв на заявление ГСК-299 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "10" сентября 2019 года. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
От заявителя 11.03.2020 поступили дополнения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "10" сентября 2019 года. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 13.03.2020 судебное разбирательство отложено на 20.03.2020.
Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 13.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу NА60-36828/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 12.05.2020 суд назначил судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.05.2020.
Производство по заявлению возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 21.05.2020.
В судебном заседании 21.05.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, на заявление о назначении почерковедческой экспертизы, возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика настаивает на ранее заявленных ходатайствах о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств.
Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.
На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации.
С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ГСК-299 не может быть привлечен к ответственности как собственник и пользователь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704041:11 и не может быть должником перед ИП А.А. Козловских.
При рассмотрении материалов дела NА60-36828/2019, судом установлено, что 22.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление от ГСК-299. Отзыв подписан председателем С.Я. Кручининым. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (том 1, лист дела 21-22) председателем правления ГСК-299 является С.Я. Кручинин. Заявитель оспаривает факт направления и подписания отзыва на исковое заявление С.Я. Кручининым.
Указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сомнений в том, что на момент рассмотрения дела NА60-36828/2019 подпись в отзыве на исковое заявление выполнена не С.Я. Кручининым, а иным лицом у суда не было.
Исходя из буквального толкования пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом, достаточно установления факта доставки ему одного почтового извещения.
При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, т.е. арбитражный суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Как ранее указывалось, исходя из смысла положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.
Таким образом, исходя из заявленных обстоятельств, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области 10.09.2020 по делу NА60-36828/2019 отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении указанного заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление Гаражно-строительного потребительского кооператива-299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "10" сентября 2019 года по делу NА60-36828/2019 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.В. Ефимов