Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-36697/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-36697/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16990ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А60-36697/2018,установил:должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Росбанк» (далее – банк) о взыскании 2 641 172 руб. 09 коп. убытков.Решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2019 и округа от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.В обоснование иска конкурсный управляющий должником указал на проведение банком платежей, совершенных бывшим руководителем должника после открытия процедуры конкурсного производства.Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходили из недоказанности того, что банк при формальной проверке платежей должен был усомниться в их законности, а также того, что платежи осуществлены не по распоряжению конкурсного управляющего должником.Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КапкаевСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Технология"





ООО к/у "Технология" - Серёжкина Н.Г. Ответчики:










ПАО РОСБАНК Иные лица:


К/У Панова А.С.





ООО "Фаворит"







Чужмир Алексей Владимирович Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ