Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А60-36627/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А60-36627/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Евгении Александровны (ИНН 666001968054, ОГРН 316965800184996)
К индивидуальному предпринимателю Старченко Александру Владимировичу (ИНН 890400247354, ОГРН 304890411200116)
о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., договорной неустойки в размере 132 930 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ситникова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старченко А. В. о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., договорной неустойки в размере 132 930 руб.
Определением от 31.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
03.09.20 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 07.09.20 судебное заседание назначено на 06.10.20
02.10.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 31.08.20, подписанного между истцом и ответчиком. Документы приобщены к материалам дела.
Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство об отказе от исковых требований рассмотрел.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от исковых требований.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается арбитражным судом.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем Ситниковой Евгенией Александровной уплачена государственная пошлина в размере 18259 руб. 00 коп. по платежному поручению N 302 от 29.06.20.
Поскольку задолженность в размере 200000 руб. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру оплаченных денежных средств после принятия искового заявления к производству суда, то есть в размере 4785 руб. 68 коп.
Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9431 руб. 31 коп.
Оставшиеся 30 % от суммы 13473 руб. 31 коп. возлагаются на истца в размере 4091 руб. 99 коп.
Согласно п 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 г N100, указано, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
Таким образом, по общему правилу вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.
Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины, реквизиты платежного поручения, выдачи справки в данном случае не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство об отказе от исковых требований удовлетворить.
2. Производство по делу прекратить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировичу (ИНН 890400247354, ОГРН 304890411200116) в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Евгении Александровны (ИНН 666001968054, ОГРН 316965800184996) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4785 руб. 68 коп.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситниковой Евгении Александровне (ИНН 666001968054, ОГРН 316965800184996) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9431 руб. 31 коп. по платежному поручению N 302 от 29.06.20.
5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
