Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-36521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-36521/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)
обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ИНН 6677002691, ОГРН 1126677002616)
о признании договора недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН 6677011960); общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН 6677011946); общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН 6677011953), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Корепин Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 12.04.2019;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о признании недействительным договора уступки права требования N2Ц-19 от 11.06.2019, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУЧ".
В предварительном судебном заседании 09.09.2019 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН 6677011960);
- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН 6677011946);
- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН 6677011953).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
От истца 03.10.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу NА60-23914/2019. Ходатайство удовлетворено.
Определением суда от 22.05.2020 производство по делу возобновлено.
В предварительном судебном заседании 21.07.2020 истец исковые требования поддержал с учетом поступившего 17.07.2020 ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным договор уступки права требования N 2Ц-19 от 11.06.2019 года заключенный между ООО "ЛУЧ" и ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ЛУЧ" перед ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в размере 37 762, 70 рублей, в том числе:
- по акту приемки услуг N332016208/000251 от 31.01.2019 года по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 12299,55 рублей;
- по акту приемки услуг N332016208/000605 от 28.02.2019 года по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 9959,12 рублей;
- по акту приемки услуг N332016208/000949 от 31.03.2019 года по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 6994,05 рублей;
- по акту приемки услуг N332016208/001319 от 30.04.2019 года по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 5794,99 рублей;
- по акту приемки услуг N332016208/001660 от 31.05.2019 года по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 2714,99 рублей.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.
От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Корепина Н.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
В судебном заседании 23.09.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил просительную часть исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в размере 37 762 руб. 70 коп.
Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, с 02.04.2019 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" было принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором, а также с директором общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ".
На должность генерального директора 03.04.2019 назначена Вилкова Венера Раисовна (решение единственного участника от 02.04.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Мелкозерову Игорю Владимировичу с исковым заявлением с требованием о предоставлении документов и взыскании судебной неустойки, в рамках дела А60-31790/2019, судебное заседание назначено на 19.07.2019.
Затем 20.06.2019 в адрес истца посредством электронной почты от агента АО "Расчетный центр Урала" поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" с приложением договора уступки прав требования N 2Ц-19 от 11.06.2019, заявления о зачете взаимных требований, акта зачета взаимных требований, нечитаемой копией почтовой квитанции. 24.06.2019 истцом получены указанные документы почтовым отправлением РПО 62460036050941.
В рамках договора аренды N 5А-17 от 01.09.2018 было заключено шестистороннее Соглашение от 03.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5А-17 от 16.05.2018. Стороны Соглашения от 03.09.2018: ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (правопредшественник), ООО "ТЭК-1" (правопреемник -1), ООО "ТЭК-2" (правопреемник -2), ООО "ТЭК-4" (правопреемник-3), и ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (арендатор).
При этом согласно условиям Соглашения от 03.09.2018 с момента перехода прав и обязанностей арендодателя к правопреемникам все обязательства правопредшественника, возникшие из договора прекращаются. Со стороны правопреемника 2 - ООО "ТЭК-2" соглашение от 03.09.2018 подписывал единоличный исполнительный орган - Елфимова Наталья Владимировна, которая также является единоличным исполнительным органом в ООО "ЛУЧ", которая в свою очередь приняла право требование от ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" по договору уступки права требования N 2Ц-19 от 11.06.2019, по отношениям которые фактически были прекращены в сентябре 2018г., о чем Елфимова Наталья Владимировна узнала 03.09.2018.
В связи с наличием корпоративного спора с участием бывшего директора ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Мелкозерова И.В. и в связи с отсутствием факта передачи документов общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" от Мелкозерова Игоря Владимировича, истец считает, что ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в лице Мелкозерова Игоря Владимировича уступил обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" несуществующее требование.
Заключение договора уступки права требования спустя 10 месяцев после издания акта N 21 от 31.07.2018во взаимосвязи с наличием корпоративного спора также подтверждает по мнению истца, недействительность Договора уступки N 2Ц-19 от 11.06.2019.
По мнению истца, подписание цедентом и цессионарием Договора уступки права требования N 2Ц-19 от 11.06.2019 в отношении несуществующего обязательства влечет за собой недействительность Договора уступки N 2Ц-19 от 11.06.2019 в силу ничтожности как несоответствующего требованиям ст.382 ГК РФ.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Как следует из ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-34362/2019 от 13.11.2019 взыскана задолженность в пользу ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ".
В указанном решении суд отклонил довод ответчика о состоявшемся зачете, поскольку права требования к истцу ранее были переданы иным лицам по соглашению от 03.09.2018. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 соглашения правопредшественник передал права и обязанности арендодателя по договору аренды N5А-17 от 16.05.2018 в полном объеме на существующих условиях с момента подписания соглашения в пользу третьих лиц.
В данном случае, суд счел, что передача всех прав в полном объеме означает, в том числе права требования арендной платы за предшествующие периоды, поскольку иное означало бы передачу прав не в полном объеме и не на существующих условиях (то есть имеющихся как в самом договоре аренды, так и в наличествующих из фактических обстоятельств: право требования уплаты заложенности арендатора).
При данных обстоятельствах основания для зачета встречных требований у ответчика отсутствовали, так как ему по договору N 2Ц-19 от 11.06.2019 не было передано право требования к истцу, принадлежащее к тому моменту третьим лицам.
Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.
Переход права требования к ответчику был бы возможен в случае ничтожности соглашения от 03.09.2018, однако суд таких оснований не усмотрел (ст. 166 ГК РФ).
Как указал суд, сам факт наличия корпоративного конфликта таковым не является. Отсутствие в соглашении цены уступаемых прав само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и не свидетельствует о дарении между юридическими лицами. Доказательств наличия сговора участников сделки с целью причинения вреда иным лицам или участникам сделки не представлено. Таким образом, суд не усмотрел доказанным факт ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ или иным основаниям, предусмотренным ГК РФ для ничтожных сделок.
Следовательно, по состоянию на 06.11.2019 соглашение от 03.09.2018 является действительным (так как недействительным не признано).
Суд также отметил, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие в соглашении от 03.09.2018 условия о возмездности само по себе не может быть квалифицировано как причинение ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" убытков в размере безвозмездно переданного права требования арендных платежей за предшествующие периоды или дарение.
В указанном решении суд установил, что право требования передано третьим лицам по соглашению от 03.09.2018, соответственно не могло быть передано ООО "ЛУЧ" ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС".
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).
Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определениями от 10.09.2019, от 21.07.2020, от 31.08.2020 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор уступки права требования N 2Ц-19 от 11.06.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУЧ".
2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" перед обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в размере 37 762 руб. 70 коп., в том числе:
- по акту приемки услуг N332016208/000251 от 31.01.2019 по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 12 299 руб.55 коп.;
- по акту приемки услуг N332016208/000605 от 28.02.2019 по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 9 959 руб. 12 коп.;
- по акту приемки услуг N332016208/000949 от 31.03.2019 по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 6 994 руб. 05 коп.;
- по акту приемки услуг N332016208/001319 от 30.04.2019 по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 5794 руб. 99 коп.;
- по акту приемки услуг N332016208/001660 от 31.05.2019 по договору теплоснабжения N АТС-199/18 от 28.09.2018 в сумме 2714 руб. 99 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка