Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-36520/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-36520/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320) (далее - общество "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОСТОР-УРАЛ" (ИНН 6686097918 ОГРН 1176658078948) (далее - общество "СК ПРОСТОР-УРАЛ", ответчик-1)
обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-УРАЛ" (ИНН 6670490841, ОГРН 1206600007294) (далее - общество "ПРОСТОР-УРАЛ", ответчик- 2)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
о признании договора купли-продажи недействительным, обязании Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию перехода права собственности,
при участии в судебном заседании
от истца: Павлов А.В., представитель по доверенности от 06.01.20, Тарханеев А.С., директор,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определение от 31.07.20 направлено по известному суду адресу ответчика-2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2.
Общество "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРОСТОР-УРАЛ", обществу "ПРОСТОР-УРАЛ" о взыскании задолженности в размере 2139996 руб. 11 коп.
Определением от 31.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
04.08.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 30.05.18, устава организации, свидетельства о государственной регистрации истца. Документы приобщены к материалам дела.
19.08.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела.
07.09.20 от общества "СК ПРОСТОР-УРАЛ" поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец, между обществом "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" и обществом "СК ПРОСТОР-УРАЛ" заключен Договор займа N 17/06-2019/3 от 17.06.2019 , согласно которому заемщику был предоставлен денежный заем в размере 9000000 (девять миллионов) рублей 00 копеек сроком до 25.07.2019 под 5% от суммы займа в месяц.
Как было указано выше, возврат займа, а также выплату процентов за пользование займом, общество "СК ПРОСТОР-УРАЛ" обязано было произвести до 25.07.2019, однако, в установленные Договором займа срок обществом "СК ПРОСТОР-УРАЛ" обязательства по возврату займа и уплате процентов не были исполнены, что привело к образованию задолженности.
Как указывает истец, 18.09.2019 он обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к (Суслину Дмитрию Николаевичу: Афанасьевой Светлане Владимировне; ООО "Уральская Строительная Компания" и ООО "Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ") с исковым заявлением о взыскании суммы займа, штрафа, неустойки (пени).
В дальнейшем Истец обратился в суд с заявлением о привлечении соответчика - Коржова Сергея Владимировича, а также увеличении и уточнении своих исковые требования.
28.01.2020 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга вынес решение, которым исковые требования Истца удовлетворил частично.
С Ответчиков ООО "СК Простор-Урал", ООО "Уральская Строительная Компания", Суслина Д.П., Афанасьевой СВ. и Коржова СВ. в пользу Истца (ООО "ЭнергоСпецСтрой") взыскана солидарно задолженность по договору займа N 17/06-2019 3 от 17.06.2019 в размере 14 292 677,42 (четырнадцать миллионов двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублен 42 копейки, в том числе сумма основною долга в размере 9 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.06.2019 по 28.01.2020 - 3 309 677,42 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа - 300 000 рублей, штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 1 683 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 г. по 28.01.2020 г. - 323 070,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Помимо указанной выше суммы: с ответчика (ООО "Уральская Строительная Компания") в пользу Истца (ООО "ЭнергоСпецСтрой") взыскан штраф за неисполнение требований п. 2.5. договора поручительства в размере 450 000 рублей; с ответчика (Суслина Д.П) взыскан в пользу Истца (ООО "ЭнергоСпецСтрой") штраф за неисполнение требований п. 2.5. договора поручительства в размере 200 000 рублей;
с ответчика (Афанасьевой СВ.) взыскан в пользу Истца (ООО "ЭнергоСпецСтрой") штраф за неисполнение требований п. 2.5. договора поручительства в размере 200 000 рублей;
с ответчика (Коржова СВ.) взыскан в пользу Истца (ООО "ЭнергоСпецСтрой") штраф за неисполнение требований п. 2.5. договора поручительства в размере 200000 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2020.
После вступления решения суда в силу, а также получения Истцом исполнительных листов в отношении всех ответчиков. Истец начал выявлять имущество, на которое можно обратить взыскание.
Как указывает истец, в период времени, с момента вынесения решения судом, до момента получения исполнительных листов между обществом "СК ПРОСТОР-УРАЛ" и обществом "ПРОСТОР-УРАЛ" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый помер 66:36:1501018:56), расположенного по адресу: Свердловская обл.. г. Верхняя Пышма. п. Исеть, по Постановлению главы ГО ВП N 4194 от 11.12.2006 г. п.Исеть, ул.Мира, д.6а, ул.Мира, дом 6, на строительство которого Истец предоставил обществу "СК ПРОСТОР-УРАЛ" заём.
Как полагает истец, данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод, по мнению истца, подтверждается тем, что общество "СК ПРОСТОР-УРАЛ" и общество "ПРОСТОР-УРАЛ" имеют схожие наименования, аффилированность данных лиц единственными участниками и директорами являются супруги Коржов СВ. и Чайко Е.А.
Продажа "объекта незавершенного строительства" на недавно зарегистрированное юридическое лицо, к тому же с одного юридического лица на другое, учредителями которых являются супруги.
Неисполнение обществом "СК ПРОСТОР-УРАЛ" решения суда от 13.02.2020 после реализации "объекта незавершенного строительства" в пользу мнимости сделки свидетельствует еще и гот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества общества "ПРОСТОР-УРАЛ" до сих пор не исполнены.
Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого Договора является возникновение правовых последствий для общества "СК ПРОСТОР-УРАЛ" в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста данного имущества.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела и доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" не является стороной оспариваемого договора, не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона.
При этом, обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый помер 66:36:1501018:56), расположенного по адресу: Свердловская обл.. г. Верхняя Пышма. п. Исеть, по Постановлению главы ГО ВП N 4194 от 11.12.2006 г. п.Исеть, ул.Мира, д.6а, ул.Мира, дом 6, обществом "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" не представлено в материалы дела доказательств того, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом будут восстановлены ее права в случае признания сделки недействительной.
Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что невозможно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, однако документального доказательства тому не представлено.
Кроме того, аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при отсутствии иных условий для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении/расторжении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Само по себе то обстоятельство, что общества являются аффилированными лицами, не свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обществом "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенных оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов, не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены ее права в случае признания сделки недействительной.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении исковых требований, все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
